Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25172/2022[88-1854/2023-(88-24668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об обязании оформить приказ о переводе на постоянное место работы и дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате, недоплаченной суммы по оплате отпуска, разницы в выплате премии по итогам года, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика оформить приказ о переводе с 06.09.2021 г. на постоянное место работы в отдел внутреннего контроля на должность ведущего специалиста и дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскать разницу в заработной плате за период с 06.09.2021 г. по 10.09.2021 г, 30.09.2021 г. в размере 14126, 70 руб, за октябрь 2021 г. в размере 51797, 97 руб, недоплату по отпускным за период с 01.11.2021 г. по 03.11.2021 г. в размер 265, 11 руб, разницу в выплате премии по итогам года в размере 6196, 92 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 2491, 71 руб, обязать начислить денежную компенсацию, в

порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, с 12.01.2021 г. по день фактической выплаты суммы общей задолженности в размере 72386, 70 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Стахиевой К.Н. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

ООО "Лукойл-Коми" представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом от 12.07.2012 г. N ФИО2 принята с 13.07.2012 г. в отдел урегулирования налоговых споров налогового управления службы заместителя генерального директора по экономике и финансам Центрального административного управленческого аппарата ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на должность ведущего специалиста.

Приказом от 30.03.2018 г. N лс с 15.04.2018 г. в связи с изменением условий трудового договора ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Приказом от 03.02.2020 г. N лс с 17.02.2020 г. ФИО2 временно переведена в отдел регистрации имущества Управления операций с имуществом и земельными участками на должность специалиста 2 категории ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Перевод истца на нижеоплачиваемую должность специалиста 2 категории в отдел регистрации имущества Управления операций с имуществом и земельными участками произведена на основании личного заявления ФИО2 в связи с конфликтными отношениями с руководством отдела внутреннего контроля.

Согласно дополнительным соглашениям NN 11, 12, 13, 14, 15, 16 к трудовому договору от 12.07.2012 г. N 1482 ФИО15 временно переведена в отдел регистрации имущества Управления операций с имуществом и земельными участками на должность специалиста 2 категории до выхода на работу работника Пайрушиной Л.Я, за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы.

Приказом от 30.10.2020 г. N лс Свидетель N5 с 02.11.2020 г. переведена временно с должности специалиста 1 категории на должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, за которой в соответствии с законом и трудовым договором сохраняется место работы.

Приказом и.о. Генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от

г. исключен отдел внутреннего контроля с численностью 7 штатных единиц, в том числе: начальник отдела - 1 штатная единица, ведущий специалист - 4 штатные единицы, специалист 1 категории - у штатная единица, специалист - 1 штатная единица. Создан отдел

внутреннего контроля и управления рисками с численностью 9 штатных единиц, в том числе: начальник отдела ? 1 штатная единица, ведущий специалист - 4 штатные единицы, ведущий специалист - 1 штатная единица (с функциями поддержки и сопровождения процессов системы

3

управления рисками в Обществе), специалист 1 категории - 1 штатная единица, специалист - 1 штатная единица, специалист 1 категории - 1 штатная единица.

г. ФИО2 поданы два заявления, одно из которых о переводе в отдел внутреннего контроля и управления рисками на должность ведущего специалиста с 01.11.2021 г, другое - о

предоставлении прежнего места работы в должности ведущего специалиста с должностным окладом 48550 руб.

Из материалов дела следует, что руководством согласовано только заявление ФИО2 о ее переводе в отдел внутреннего контроля и управления рисками на должность ведущего специалиста с 01.11.2021 г.

Приказом от 25.10.2021 N лс ФИО2 переведена с

г. во вновь созданный отдел внутреннего контроля и управления рисками на должность ведущего специалиста; с ней заключено дополнительное соглашение N 17 к трудовому договору.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ФИО2, после написания 06.09.2021 г. заявления о возвращении на прежнее место работы в отдел внутреннего контроля, 07.09.2021 г. осуществляла переезд, перевезла оборудование и оформила рабочее место в отделе внутреннего контроля, который существовал до 01.11.2021 г. Истец проработала три- четыре дня, затем кадровая служба сообщила о том, что заявление о переводе ФИО2 не согласовано с руководством и фактически ее перевод на прежнее место работы не осуществлен. При этом пояснили, что ФИО2 будет переведена с 01.11.2021 г. уже в новый отдел.

Суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, приказы, изданные в отношении истца, пришел к выводу, что ФИО2 не переводилась работодателем с 06.09.2021 г. на прежнее место работы в отдел внутреннего контроля на должность ведущего специалиста, поскольку приказ о ее переводе на прежнее место работы с 06.09.2021 г. работодателем не издавался, истец его не подписывала. Следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности оформить приказ о переводе с 06.09.2021 г. на постоянное место работы в отдел внутреннего контроля на должность ведущего специалиста и дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании разницы в заработной плате за сентябрь - октябрь 2021 г, недоплаты по отпускным и разницы в выплате премии по итогам года, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем оставил иск без удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой

4

инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что перевода истца с 06.09.2021 г. в отдел внутреннего контроля на должность ведущего специалиста не может быть признан состоявшимся. Кадровые решения не приняты, соответствующие приказы отсутствуют, начальник отдела внутреннего контроля Свидетель N4 полномочиями по переводу работника не обладала.

Принятие кадровых решений по переводу истца не могло не затронуть положение лица, исполняющей обязанности последней, а именно Свидетель N5 Вместе с тем таких документов нет ни в отношении ФИО2, ни в отношении Свидетель N5

Также судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для применения положений главы 11 Трудового кодекса РФ, которыми регулируется вопрос оформления трудовых отношений при фактическом допуске работника к работе, учитывая, что предметом спора является перевод работника на другую должность, что регулируется главой 12 Трудового кодекса РФ. Право работника подлежит защите только при их нарушении. Несогласие ФИО2 с действиями работодателя, не оформившего ее перевод с 06.09.2021 г, не

свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установив, что истец была переведена на постоянную должность ведущего специалиста во вновь созданный отдел внутреннего контроля и управления рисками с 01.11.2021 на основании ее заявления, доказательств того, что работодатель имел намерение перевести и перевел истца на должность ведущего специалиста в отдел внутреннего контроля с 06.09.2021, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений

5

законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6