Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25173/2022[88-1606/2023-(88-24414/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.М.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года по делу N 2-291/2022 по исковому заявлению М.М.А. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" о признании незаконным понуждения к проведению профилактической прививки, отстранении от работы. Взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.М.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ") о признании незаконным понуждения к проведению профилактической прививки, отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" в должности врача акушера-гинеколога.

03 декабря 2021 г. она была отстранена от работы в связи с тем, что не прошла вакцинацию от новой короновирусной инфекции с 03 декабря 2021 г. до момента её прохождения либо окончания периода эпиднеблагополучия.

Одновременно ей было вручено уведомление об обязанности пройти вакцинацию.

В период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась.

Полагала приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку врач акушер-гинеколог не осуществляет обязанности, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний, кровью и биологическими жидкостями человека.

Указала, что вакцины, предлагаемые для вакцинации от новой короновирусной инфекции, не соответствуют пункту 3 порядка проведения гражданам профилактических прививок, а Роспотребнадзор не относится к органам государственной власти, уполномоченным издавать нормативные правовые акты и устанавливать работы и виды деятельности, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующие обязательного проведения профилактических прививок.

Просила признать незаконными понуждение к вакцинации от новой короновирусной инфекции и недопуск к работе (отстранение от работы) с 3 декабря 2021 г, взыскать с ответчика средний заработок за период её отстранения от работы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.М.А. состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" с 14 января 2013 г. в должности врача акушера-гинеколога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" является деятельность в области здравоохранения, подгруппа 86.10 - подгруппа "Деятельность больничных организаций".

Учреждением получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Во исполнение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работникам ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", в том числе М.М.А, посредством корпоративной электронной почты 13 июля 2021 г. работодателем направлено уведомление, которым разъяснена необходимость проведения профилактических прививок (обязательная вакцинация) по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции(C0VID-19) гражданам, работающим в сфере здравоохранения. Также данное уведомление содержало сведения о необходимости предоставления в отдел кадров указанной медицинской организации сертификата о вакцинации, документы, подтверждающие наличие медицинского отвода, письменного отказа от вакцинации. Кроме того, в уведомлении было разъяснено о последствиях невыполнения указанных в нем действий, а именно, отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Факт ознакомления с указанным уведомлением М.М.А. при рассмотрении дела судом не отрицала.

18 августа 2021 г. начальником отдела кадров ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" М.М.А. на личную электронную почту направлено напоминание о необходимости вакцинации.

Таким образом, истец была информирована о необходимости вакцинации 13 июля 2021 г.

С 19 июля по 03 сентября 2021 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, по окончании которого с 06 сентября по 14 октября 2021 г, с 26 октября по 01 ноября 2021 г, со 02 ноября по 09 ноября 2021 г. и с 11 ноября по 02 декабря 2021 г. М.М.А. была на больничном, в том числе в связи с болезнью ребенка.

По выходу с больничного 03 декабря 2021 г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о вакцинации от новой короновирусной инфекции и о возможности вакцинироваться 03 декабря 2021 г. однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакциной. От подписи в данном уведомлении истец отказалась, о чем составлен акт.

03 декабря 2021 г. работодателем издан приказ об отстранении М.М.А. от работы без заработной платы в связи с непрохождением вакцинации до момента её прохождения либо до окончания периода эпиднеблагополучия.

По сведениям, содержащимся в иммунологическом журнале под N 499 от 03 декабря 2021 г, М.М.А. обратилась на комиссию по вопросу наличия противопоказания к вакцинации, указав в качестве причин для медицинского отвода отек Квинке на тиосульфат натрия, аутоимунный тиреодит, аденопатоз (допущена ошибка в названии патологии, правильно аденомиоз).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией вынесено решение об отсутствии противопоказаний к вакцинации.

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3, работающих врачами в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", а также занимающих должности руководителей, комиссия, проанализировав указанные М.М.А. заболевания, приняла решение об отсутствии противопоказаний к вакцинации, поскольку наличие компенсированного аутоимунного тиреодита и аденомиоза не является противопоказанием к вакцинации, наличие отека Квинке не подтверждено документально, а тиосульфат натрия не входит в состав вакцин. На последнем больничном истец находилась с диагнозом "обострение хронического остеохондроза", что также не является основанием для медицинского отвода от вакцинации. Медицинская карта М.М.А. находится у истица, в поликлинику она карту не предоставляет, у эндокринолога по месту жительства с диагнозом "аутоимунный тиреоидит" не наблюдается, специальные анализы на гормоны щитовидной железы в поликлинике по месту жительства не сдает. Медицинские документы в подтверждение своих доводов М.М.А. не представлены.

Отсутствие оснований для медицинского отвода по причине заболевания "хронический остеохондроз" подтвердила и свидетель Свидетель N1, работающая в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" в качестве врача - невролога и допрошенная судом при рассмотрении дела. Данный свидетель также показала, что не могла принимать участие в заседании врачебной комиссии по служебным причинам, но подтвердила отсутствие противопоказаний для медицинского отвода по указанному основанию по телефону.

Допрошенная судом свидетель Свидетель N4, работающая начальником отдела кадров ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", подтвердила, что 13 июля 2021 г. направила М.М.А. на корпоративную электронную почту уведомление о необходимости вакцинации. Данный вид взаимодействия администрации учреждения с работниками предусмотрен действующими в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ" Правилами внутреннего трудового распорядка и известен всем работникам учреждения.

При рассмотрении дела М.М.А. представлена справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, выданная обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр "Гларус" (далее - ООО МЦ "Гларус") 09 апреля 2022 г, а также выписки из консультаций врачей аллерголога и эндокринолога от 09 апреля 2022 г, содержащие выводы о наличии противопоказаний к вакцинации на основании приказа Минздрава Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 8н.

Вместе с тем, данные медицинские документы по состоянию на 03 декабря 2021 г. работодателю истцом, как и после отстранения от работы не представлены.

18 апреля 2022 г. при предоставлении работодателю указанных документов, содержащих сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, М.М.А. была допущена к работе.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Установив, что учреждение, в котором работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере здравоохранения, следовательно, М.М.А. относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд не нашел оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным.

В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком трудовых прав истца суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Мурманской области от 13 июля 2021 г. N 116 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники организаций сферы здравоохранения.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суды пришли к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о незаконности расширения государственным санитарным врачом перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации, отсутствии полномочий главного санитарного врача субъекта Российской Федерации на отстранение от работы и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи