Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25177/2022[88-1605/2023-(88-24413/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Э.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года по делу N 2-715/2022 по исковому заявлению А.Э.Э. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении с истцом контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной служб войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми (далее - Управление Росгвардии по Республике Коми) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в период с 29 ноября 2002 по 22 февраля 2022 она проходила службу органах внутренних дел и войсках национальной гвардии Российской Федерации, с октября 2016 года занимала должность инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по г..Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми. Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29 декабря 2021 N 1133 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно приказу истец допустила ненадлежащее исполнение пунктов 9, 24 должностного регламента (инструкции), выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 40 и 43 Административного регламента, в части нарушения административных процедур по заявлению о выдаче разрешения ФИО7 на право хранения и ношения оружия, ранее неоднократно нарушала служебную дисциплину, имеет три действующих дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказами Управления Росгвардии по Республике Коми. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки N 54 от 08 ноября 2021, согласно которой А.Э.Э. в ходе рассмотрения заявления ФИО7 нарушена последовательность выполнения административных процедур, утвержденная Регламентом, а именно 15 сентября 2021 проведены проверки по учетам ФИО7, до регистрации заявления последней 16 сентября 2021, что является нарушением порядка административных процедур, предусмотренных пунктами 40 и 43 Регламента.

Считает необоснованными выводы служебной проверки о нарушении ею последовательности административных процедур, поскольку подача заявления ФИО7 имела место 15 сентября 2021, а 16 сентября 2021 заявление перешло в статус "принято ведомством". Вывод служебной проверки в части необходимости заявителю ФИО7 пройти дополнительное обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к оружию является необоснованным, поскольку заявитель не являлась лицом, обязанным предоставлять документ о прохождении данного обучения. Истец также полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки. Так, в нарушение положений Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 N 25, проведенная проверка являлась необъективной, имеет характер явной предвзятости. С предметом и основанием служебной проверки истца не знакомили, в отношении каких конкретных лиц проводились проверки, ей не разъяснялось, соответственно, истцу не было разъяснено о возможности реализации ею прав сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Истца так же не уведомили о завершении проверки, возможности ознакомиться с заключением. В этой связи, обоснование приказа об увольнении материалами, полученными работодателем с нарушением конституционных и трудовых прав сотрудника, то есть незаконными, влечет незаконность и самого приказа об увольнении. Ответчиком не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки об указании в заключении сведений об имеющихся поощрениях, о необходимости указания в описательной части заключения обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, нахождение значительного количества сотрудников на больничном, большое количество заявлений в производстве и т.д, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства не были учтены при определении меры дисциплинарного взыскания. Ответчиком при определении вида взыскания формально указано на принятие во внимание характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и некие другие обстоятельства, однако в чем именно заключались вышеприведенные категории, содержание служебной проверки не поясняет. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени ее вины, является явно несоразмерным, не соответствует практике наложения дисциплинарных взысканий за аналогичные проступки в структуре Управления Росгвардии по Республике Коми. Ответчик не учел характер совершенных истцом действий при рассмотрении заявления ФИО7, отсутствие неблагоприятных последствий данных действий. Увольнение в связи с тем, что истец начала работу по заявлению ФИО7 в день поступления заявления и регистрации его на портале "Госуслуг", а также регистрации в системе учета оружия, явно не соответствует характеру проступка. При назначении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что истец одна воспитываю "данные изъяты" сына, является его единственным кормильцем. В результате увольнения истец лишена заработной платы и средств к существованию. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29 декабря 2021 N 1133 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 22 февраля 2022 N 7л/с о расторжении контракта и увольнении ее с 22 февраля 2022; восстановить в должности инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми с 23 февраля 2022; взыскать с Управления Росгвардии по Республике Коми заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2022 года, исковые требования А.Э.Э. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29.12.2021 N 1133 о наложении на А.Э.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и N 7л/с от 22.02.2022 о расторжении контракта и увольнении А.Э.Э. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

А.Э.Э. восстановлена на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкар; Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Ком с 23.02.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в пользу А.Э.Э. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 306 292 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а всего 316 292 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования А.Э.Э. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении с истцом контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Э.Э. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был учен факт нарушения порядка проведения служебной проверки, а также не учтена оценка тяжести дисциплинарного проступка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми - Лобанов Э.Н, действующий по доверенности от 09.01.2023 N 1, диплом ВСБ 0896155.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми - Лобанова Э.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, А.Э.Э. с 29 ноября 2002 проходила службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с октября 2016 года занимала должность инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми в обязанности лица, занимающего данную должность, входит, в том числе: обязанность знать и исполнять требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов Росгвардии, регламентирующие деятельность войск национальной гвардии и подразделений лицензионно-разрешительной работы (п. 9); качественно и в установленные сроки осуществлять проверку и рассмотрение заявлений о выдаче (продлении) лицензий и разрешений, предоставляющих право на оборот оружия, а так же частную (сыскную) и охранную деятельность (п. 24).

С должностным регламентом истец ознакомлена 24 сентября 2020.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми N 291 от 23 марта 2021 г. на А.Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 24 своего должностного регламента, выразившееся в невыполнении п. 33.1 (в части регистрации заявлений), п.33.2, подп. 1 п. 41, подп.4 п. 41 Административного регламента.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2021 по гражданскому делу N 2-6152/2021 А.Э.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной служб войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми о признании незаконным приказа N 291 от 23 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, выплате премии.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми N 562 от 16 июня 2021 г. на А.Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 20, 24 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 52, 53, 54 Административного регламента.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми N 864 от 20 октября 2021 г. на А.Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном соответствии за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 20 своего должностного регламента (инструкции), требований статьи 20 Федерального закона от 13 декабря1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в части перерегистрации оружия не по месту его учета, пункта 8.5 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Росгвардии от 14 января 2020 N 8, в части осуществления административной процедуры по организации и проведению мероприятий по выявлению препятствий к перерегистрации оружия не во время исполнения своих служебных обязанностей.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29 декабря 2021 N 1133 за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 24 своего должностного регламента (инструкции), выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 40 и 43 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 N 221, в части нарушения административных процедур по заявлению о выдаче разрешения ФИО7 на право хранения и ношения оружия, а так же в связи с неоднократным нарушением А.Э.Э. служебной дисциплины при наличии у нее трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами Управления Росгвардии по Республике Коми (приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 23 марта 2021 г. N 291, от 16 июня 2021 г. N 562, от 20 октября 2021 г. N 864), на А.Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С указанным приказом истец ознакомлена 30 декабря 2021 года (л.д.123-125).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки N 54 от 08 ноября 2021, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Республике Коми 09 ноября 2021.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено, что заявление ФИО7 о получении разрешения зарегистрировано А.Э.Э. 16 сентября 2021 (вх. N 3639). 15 сентября 2021 А.Э.Э. проведены проверки по учетам ФИО7, до регистрации заявления последней 16 сентября 2021, что является нарушением порядка административных процедур, предусмотренных пунктами 40 и 43 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 N 221.

Кроме того, как указано в заключении служебной проверки, А.Э.Э. имеет дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме за подобные нарушения.

Заключение указанной служебной проверки содержит предложение о привлечении А.Э.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 108-121).

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 22 февраля 2022 N 7 л/с с А.Э.Э. расторгнут контракт, она уволена со службы в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 22 февраля 2022 года. В качестве основания издания данного приказа указан приказ начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 29 декабря 2021 N 1133. С указанным приказом истец ознакомлена 22 февраля 2022 (л.д.126).

Разрешая спор о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, а также нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок, на основании чего пришел к выводу о том, что нарушение истцом служебной дисциплины по фактам, изложенным в приказе начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 29 декабря 2021 N 1133, нашло свое подтверждение, а, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом нарушений проведения служебной проверки ответчиком не допущено, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, проверяя наличие признака неоднократности в рамках соблюдения законности наложенного на истца взыскания, исследовав и проверив законность наложения дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению истца и поименованных в приказе от 20 декабря 2021 N 1133, суд пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины имеет характер неоднократности, между тем, допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, указанное в приказе от 20 декабря 2021 N 1133, не является достаточным основанием для увольнения А.Э.Э. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, указав на явную несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. При этом суд указал, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 20 декабря 2021 N 1133 ссылки на ранее допущенные истцом дисциплинарные проступки и положения п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, не соответствуют положениям ч.3 ст.50 приведенного Федерального закона, при том, что ответчиком издан приказ от 22 февраля 2022 N 7 л/с об увольнении по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342- ФЗ. В связи с чем, признал приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29 декабря 2021 N 1133 и приказ о расторжении контракта и увольнении от 22 февраля 2022 N 7 л/с незаконными и восстановил истца на службе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции была не принята во внимание системность проступков, за которые истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Поскольку на дату совершения дисциплинарного проступка у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания: приказом N 291 от 23 марта 2021 истцу объявлен строгий выговор за нарушение п.33.2, подп.1 п.41, подп.4 п.41 Административного регламента; приказом N 562 от 16 июня 2021 - строгий выговор за нарушение п.п.52, 53, 54 Административного регламента; приказом N 864 от 20 октября 2021 - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение п.п.52, 53, 54 Административного регламента, то увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с очередным нарушением служебной дисциплины является правомерным.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь должностным лицом, от действий которого зависит получит ли гражданин разрешение на хранение или ношение оружия, не должна нарушать требования Административного регламента устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. Только строгое соблюдение установленных требований Административного регламента осуществления указанной административной процедуры позволит не допустить факт того, что оружие окажется в руках человека, который его не должен иметь.

Между тем материалами служебной проверки установлено, что А.Э.Э. неоднократно допускала нарушения служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего оборот оружия, в том числе Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении А.Э.Э. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также правомерно исходила из того, что наряду с наличием у истца поощрений, а также наличие "данные изъяты" ребенка, которого она воспитывает одна, последней неоднократно нарушались требования служебной дисциплины, что является недопустимым для сотрудника Росгвардии, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Поведение А.Э.Э. на службе противоречит требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, подрывает авторитет подразделения Росгвардии, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на нее служебным обязанностям.

При этом отсутствие в действиях сотрудника А.Э.Э. негативных последствий, не свидетельствует о том, что истцом не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 N 25, ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи