Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25178/2022[88-2230/2023-(88-25051/2022)]

N 88-2230/2023

N 2-3752/2017

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Рогачевой Ольги Петровны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года по делу N 2-3752/2017 по иску Рогачевой Ольги Петровны к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Рогачевой О.П. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Технострой", ООО "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рогачева О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение суда было принято на основании экспертного заключения, при этом рецензией на заключение комиссионной экспертизы установлена ложность последней.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года, Рогачевой О.П. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Рогачева О.П. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, правомерно исходил из того, что представленная рецензия на экспертизу является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по сути преследует цель переоценки обстоятельств, исследованных судами ранее при рассмотрении спора, а значит, не является вновь открывшимся обстоятельством и также не может быть отнесена к числу новых обстоятельств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что факты, указанные в рецензии N от 18 апреля 2022 года, могли повлиять на исход дела, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения дела, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное заключение получено после принятия итогового решения по делу и очевидно является новым доказательством, в то время как предоставление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, сводятся к оспариванию заключения экспертизы, поэтому не могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья