Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25182/2022[88-1609/2023-(88-24417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.В. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года по делу N 2-1470/2022 по исковому заявлению К.Г.В. к ОАО "Первый Хлебозавод", Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, обязании допустить к выполнению работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Г.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиям, ссылаясь на то, что 02 ноября 2021 года ее работодателем ОАО "Первый хлебозавод" был вынесен приказ N 508 "Об отстранении от работы", согласно которому она с 03 ноября 2021 года была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказалась от ее прохождения. Полагала, что оспариваемый приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконный, необоснованный и подлежит отмене. Указывала, что работодатель в приказе ссылался на постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области N 12 от 23 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", между тем имеются нормативные правовые акты с большей юридической силой, которым такое постановление противоречит. Так, указывала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, однако, деятельность, в области которой трудится она, в данном Перечне, отсутствует. Настаивала на том, что работодатель не может понудить ее вакцинироваться, поскольку она имеет право отказа от иммунопрофилактики, поскольку это является медицинским вмешательством, то есть иммунопрофилактика граждан является добровольной. Просила учесть, что постановление Главного регионального государственного санитарного врача "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в части возложения на работодателя обязанности по вакцинации работников противоречит действующему законодательству.

Просила признать незаконным и отменить Приказ N 508 от 02 ноября 2021 года "Об отстранении от работы" генерального директора ОАО "Первый хлебозавод"; обязать ОАО "Первый хлебозавод" допустить К.Г.В. к выполнению работ со дня принятия судебного решения в соответствии с обязанностями, установленным трудовым договором; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 85 000 рублей; взыскать с ОАО "Первый хлебозавод" в пользу К.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

26 мая 2022 года К.Г.В. уточнила требования в части суммы взыскания компенсации за время вынужденного прогула, и просила взыскать с ответчика 195 217 рублей 02 копейки.

В обоснование уточненного иска указала, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг. Также указала, что в силу действующего законодательства, только Минздрав России может определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, а не главный государственный врач по Калининградской области. Согласно календарю профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям установлен перечень лиц, которым ставится прививки против коронавирусной инфекции, при этом ее профессиональная деятельность не включена в указанный перечень профессий в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, в отношении нее лично не выносилось соответствующее ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации требование об обязательной вакцинации должностным лицом или органом, уполномоченным федеральными законами. Также указала, что действиями по отстранению ее от работы работодателем ей был причинен моральный вред.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования К.Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Г.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2005 года К.Г.В. была принята на работу в ОАО "Первый хлебозавод" на должность укладчика-упаковщика хлебного участка.

02 ноября 2021 года генеральным директором ОАО "Первый хлебозавод" ФИО5 был вынесен приказ N 508 "Об отстранении от работы", согласно которому на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам по эпидемическим показаниям", К.Г.В, укладчик-упаковщик, отказавшаяся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции Covid-19 и не имеющего противопоказания для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) была отстранена от работы с 03 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до прохождения вакцинации. В приказе было указано о неначислении заработной платы К.Г.В. на весь период отстранения.

С данным приказом К.Г.В. была ознакомлена 03 ноября 2021 года. При ознакомлении с приказом, указала, что с приказом не согласна, так как не была предупреждена.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что К.Г.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ее не прошла, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам по эпидемическим показаниям" (в ред. постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 16 июля 2021 года N 14, от 17 августа 2021 года N 16, от 7 октября 2021 года N 19, от 17 ноября 2021 года N20), главным государственным санитарным врачом по Калининградской области ФИО6 было постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) работникам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере в том числе: производства пищевой продукции (абзац введен постановлением главного санитарного врача по Калининградской области от 17 августа 2021 года N16).

В соответствии с профессиональной инструкцией укладчика - упаковщика готовой продукции, в обязанности К.Г.В. входит выполнение сменного задания по упаковке хлебобулочных изделий в пакеты и пленку по заказам сбыта по количеству, ассортименту, времени суток; упаковка нестандартной продукции по органолептическим признакам; укладка упакованной продукции в ящики, лотки, контейнера; подсчет количества упакованной продукции по ассортименту, ведению журнала; учет расхода пакетов, пленки; обеспечение сохранности продукции.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суды пришли к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы заявителя о том, что его должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, и не требует обязательного проведения профилактических прививок, несостоятельны, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарные врачи по субъектам РФ и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. В данном случае сведения о сферах деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, содержатся в нормативном правовом акте главного санитарного врача по субъекту РФ. Процедура и порядок отстранения истца от работы работодателем были соблюдены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи