Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25196/2022[88-1736/2023-(88-24548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2937/2022 по исковому заявлению Ярова Андрея Алексеевича к Сокову Алексею Владимировичу, ПАО "Банк ВТБ" об освобождении от ареста транспортного средства

по кассационной жалобе Ярова Андрея Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сокову А.В, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2019г. между ним и Соковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 400000 руб. с условием возврата до 15 июля 2019г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 15 января 2019г. между истцом и Соковым А.В. заключен договор залога принадлежащего последнему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1997 года выпуска, VIN N. В установленный договором срок Соков А.В. сумму займа не возвратил. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021г. с Сокова А.В. в пользу Ярова А.В. взыскана задолженность по данному договору займа в сумме 505 984 руб. 22 декабря 2021г. между Яровым А.В. и Соковым А.В. составлено соглашение о передаче заложенного транспортного средства истцу в счет погашения долга. Вместе с тем, 25 декабря 2021г. при попытке постановки на учет транспортного средства стало известно, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства N228048/21/29026-ИП от 01 октября 2021г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ярова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Яров А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 034819670 от 16 сентября 2021г, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска на основании вступившего в законную силу решения от 12 мая 2021г. по делу N 2-1931/2021 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 551 228, 13 руб, в отношении Сокова А.В. возбуждено исполнительное производство N 228048/21/29026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО от 19 января 2022г. произведен арест принадлежащего должнику Сокову А.В. имущества - транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 1997 года выпуска, VIN N.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2021 года по делу N 2-5389/2021 в пользу Ярова А.А. с Сокова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2019г. в размере 505 984 руб. На основании вступившего 29 января 2022г. в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036152684, который 28 февраля 2022 г. направлен в адрес взыскателя Ярова А.А.

Исполнительный лист Яровым А.А. в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство о принудительном взыскании с Сокова А.В. в пользу Ярова А.А. суммы задолженности по договору займу, взысканной указанным решением суда, не возбуждалось.

Регистрация уведомления о залоге не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 334, ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78, ч. 3.1 ст.80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств принял во внимание, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2022г. следует, что Соков А.В. не сообщил судебному приставу-исполнителю об обременении имущества, документов, подтверждающих обременение имущества правами третьих лиц на момент составления акта описи и ареста не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а возникновение залога не связывается с фактом регистрации залога, судебная коллегия указала, что в таком случае залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отверг доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи