Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25252/2022[88-1926/2023-(88-24741/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-308/2022 по исковому заявлению Никишова Михаила Валерьевича к ООО "Жилремстрой" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилремстрой" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишов М.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2021 г. на принадлежащий ему автомобиль Опель Вивара, г.р.з. Х716НС43, упало дерево, росшее на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010216:895 по адресу: "адрес", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 421200 руб. Управляющей компанией жилого дома является ООО "Жилремстрой", 31 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации материального ущерба, в чем ему было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 421 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Жилремстрой" в пользу Никишова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 336 960 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилремстрой" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, указывает на неправильную оценку судами доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилремстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ул.

"адрес", истец проживает в квартире N 24 указанного дома, принадлежащей матери истца Никишовой А.В.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом образован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка N, в границах земельного участка жильцами дома обустроена гостевая автомобильная стоянка.

22 декабря 2021 г. в ЕДДС от жильцов дома поступило сообщение о том, что над стоянкой накренилось дерево (указано ель), которое может упасть на машины, сообщение было передано ООО "Жилремстрой".

29 декабря 2021 г. глава Костомукшского городского округа обратился в ООО "Жилремстрой" с письменным требованием произвести вырубку наклонившегося дерева.

29 декабря 2021 г. около 20 часов 45 минут на принадлежащий истцу автомобиль Опель, стоящий на гостевой стоянке указанного выше дома, упала часть дерева породы сосна, повредившая автомобиль.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по г. Костомукша 29 декабря 2021 г, на момент осмотра автомобиль Опель Вивара, г.р.з. N, находился на гостевой стоянке придомовой территории "адрес" в "адрес", у автомобиля имелось сквозное повреждение крыши упавшей частью сосны.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля составила 421 200 руб.

31 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его имуществу ущерба, 8 февраля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требования, указав на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда его имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, в том числе в непроведении проверки безопасности виду налипания снега на деревья и их устойчивости, а также непринятия предупредительных мер в виде запрета парковки в данном месте или ее ликвидации при данных обстоятельствах. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля под деревьями, составляющими угрозу.

При таких обстоятельствах, установив наличие обоюдной вины в повреждении имущества (80 % - ООО "Жилремстрой". 20 % - Никишов М.В.), пришел к выводу о частичном взыскании с управляющей организации суммы причиненного ущерба, а также об удовлетворении производных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи