Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25354/2022[88-1922/2023-(88-24737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2744/2022 по исковому заявлению Конаковой Леониды Леонидовны к ООО "ДРИМ-ТУР" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ДРИМ-ТУР" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Конаковой Л.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конакова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дрим-Тур" о взыскании денежных средств в размере 205 910, 50 руб, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 3261 от 19 сентября 2019г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Дрим-Тур" в пользу Конаковой Л.Л. взысканы денежные средства в размере 205 910, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 105455, 25 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Дрим-Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 559, 10 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДРИМ-ТУР" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. между Конаковой Л.Л. и ООО "ДРИМ-ТУР" заключен договор о реализации туристского продукта N 3261. Согласно предмету договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование согласно приложению N 1 к договору: маршрут путешествия Франция, А1ре d?Huez с 13 марта 2020г. по 21 марта 2020г, программа пребывания Tomorrowland Winter, перелет по программе тура; комфортабельный трансфер по программе тура; ночь в Лионе в отеле 3*; билет на поезд Лион-Париж; 2 дня в Париже; Residences Quartier Vieil Alpe. Residences Quartier Viel Alpe, проживание в Residences Quartier Vieil Alpe; Lift & Ski pass на 7 дней; билет на фестиваль Tomorrowland 3-дневный; доступ на территорию Tomorrowland 7-дневный; в течении дня курсирующие трансферы до фестиваля и обратно все дни фестиваля; медицинская страховка, включая зимние виды спорта; Городской налог, плата за обслуживание; визовая поддержка и консультация, помощь в оформлении Шенгенской визы; консультация, а так же экстренная поддержка 24 часа на протяжении всего тура.

Общая стоимость тура составила 4 600 евро.Указанная цена истцом уплачена в российских рублях по курсу в момент оплаты, денежные средства в размере 2 087 евро 53 цента истцом были уплачены 15 октября 2019г, следующая часть в размере 2 087 евро 53 цента -15 ноября 2019г.

07 марта 2020г. истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, а также предложила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору.

Как установлено судом, решение о расторжении договора было мотивировано тем, что до начала путешествия в стране (месте) временного пребывания истца возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью (причинением вреда имуществу) истца, а именно 05 марта 2020 г, за несколько дней до вылета истцу стало известно о том, что фестиваль Tomorrowland не состоится, в связи с эпидемией Коронавируса COV1D- 19 VIRUS (CORONAVIRUS). Решением органов власти Франции отменены все массовые мероприятия в связи с выявленными многими случаями заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории департамента Изер.

Беспокоясь о своей жизни и своем здоровье и жизни и здоровье своего супруга, истец приняла решение не лететь по данной путевке, в целях собственной безопасности.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 163 931, 34 руб, при этом он исходил из факта отказа потребителя от услуги в отсутствие обстоятельств, которые в силу закона и условий договора являются основаниями для возврата уплаченной суммы в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания утвержденного Приказом Минкультуры России от 27 июня 2012г. N 666, разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Судом принято во внимание, что на сайте Ростуризма по состоянию на 07 марта 2020г. было указано, что Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации введены временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации во Французскую Республику с 13 марта 2020 года. При этом Французская Республика не указана в перечне стран, не рекомендованных к посещению, однако в открытых источниках имелись сведения о наличии угрозы жизни и здоровью истца на территории Франции. В частности, Всемирной организацией здравоохранения сделано заявление, что ситуация с распространением коронавируса (2019-пСоУ) в мире приняла масштабы пандемии. Кроме того, Россия ограничила авиасообщение, в том числе с Францией в целях избежания увеличения случаев заражения и распространения данного заболевания на своей территории. 11 марта 2020 года ПАО "Аэрофлот" приостановлены все рейсы в город Лион и обратно с 13 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. При этом период поездки истца указан с 13 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, то есть в период, когда уже были приостановлены рейсы в город Лион, а потому истец не имела реальной возможности осуществить поездку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств с учетом частичного возврата. В связи с установлением факта нарушения прав потребителя частично удолветворены производные требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выразила намерение расторгнуть договор о реализации туристского продукта до появления официального сообщения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о существовании опасности пребывания во Французской Республике, судебная коллегия указала, что исходя из обстоятельств настоящего спора, у истца имелись обоснованные опасения за свои безопасность, жизнь и здоровье в случае отправления в страну (место) временного пребывания по данному договору о реализации туристского продукта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства, признан необоснованным в связи с направлением уведомления ответчику по адресу регистрации, а также адресу электронной почты, размещением соответствующей информации с на интернет-сайте суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРИМ-ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи