Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25362/2022[88-1927/2023-(88-24742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-984/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Голякову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Голякова Романа Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Голякова Р.С, его представителя Большаковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО- Гарантия" обратилось с иском к Голякову Р.С. о возмещении убытков в размере 194 477, 40 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 090 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное им транспортное средство Ауди А4. Виновником ДТП признан Голяков Р.С, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, гражданская ответственность которого не была застрахована; возмещенный страхователю ущерб составил 194 477, 40 руб, безусловная франшиза в размере 15 000 руб. оплачена страхователем в кассу СТО.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Голякова Р.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 194 477, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 090 руб.

В кассационной жалобе Голяков Р.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС взвода N2 ГИБДД УМВД России по "адрес" от 21 июля 2020г. Голяков Р.С, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. N в 19:20 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (напротив), выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А4 г.р.з. N, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия два указанных транспортных средства получили повреждения.

Автомобиль Ауди А4 был застрахован истцом по договору страхования от 28 августа 2019г. (полис "РЕСОавто"). Страховая сумма по риску "ущерб", "угон" на период с 18 июля 2020г. по 17 августа 2020г. составила 1 710 000 руб.

В возмещение ущерба истцом перечислено страховое возмещение в сумме 194 477, 40 руб. Размер ущерба подтвержден актом выполненных работ и счетом Ауди Центр Витебский ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" от 23 октября 2020г. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, определенная актом выполненных работ и счетом Ауди Центр Витебский от 23 октября 2020г, с учетом акта разногласий соответствует размеру убытков истца.

В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с возмещением истцом причиненного ущерба, вознкло суброгационное требование к ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с тем, что размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался, дело судом было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расписки в качестве нового доказательства в подтверждение факта возмещения ущерба потерпевшему, судебная коллегия со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указала, что ответчик не обосновал невозможность предоставления расписки суду первой инстанции по причинам независящим от него, в то время как он лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, давал пояснения, в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела также принимал участие представитель ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голякова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи