Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25383/2022[88-1947/2023-(88-24762/2022)]

город Санкт-Петербург 2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Супермаркет-СПб" на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-677/2022-59 по иску Михайловой Маргариты Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Супермаркет-СПб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Супермаркет-СПб" о взыскании с уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 234 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания правовых услуг N. Оказанные ответчиком услуги не соответствовали ее интересам, были оказаны не в полном объеме, нарушено право на полное и достоверное информирование при оказании услуги, что повлекло проигрыш в суде. Требование о частичном возвращении денежных средств, уплаченных по договору, ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Юридический Супермаркет-СПб" в пользу Михайловой М.А. взысканы 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости оказанных услуг, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 22 500 рублей, почтовые расходы - 214, 87 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Юридический Супермаркет-СПб" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юридический Супермаркет-СПб" просит отменить апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года между Михайловой М.А. (Заказчиком) и ООО "Юридический Супермаркет-СПб" (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания правовых услуг N, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика в рамках производства в суде первой инстанции по восстановлению права по незаконному пользованию земельного участка 47:14:090:1002:67, а именно:

подготовить и подать исковое заявление;

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

представлять интересы Заказчика в отделах судопроизводства по гражданским делам в первой инстанции;

подготовить и подать иные процессуальные документы в рамках производства в суде первой инстанции;

осуществление комплекса юридических действий направленных на исполнение решения суда, в т.ч. взаимодействия с органами ФССП, ФНС, кредитными организациями.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 рублей (п. 3.1 Договора).

23 сентября 2021 года между сторонами дало подписано дополнительное соглашение N 01 к договору, в котором стоимость услуг была увеличена до 40 000 рублей, состоящих из: 30 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в момент заключения договора, 10 000 рублей - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания дополнительного соглашения, предусматривающего оказание услуг по подготовке, подаче апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт оплаты истцом услуг ответчика подтвержден расписками на сумму 30 000 рублей от 18.11.2020 года и на 10 000 рублей от 27 сентября 2021 года.

Во исполнение условий договора ответчик в лице Оськина И.П, действовавшего на основании доверенности N и в интересах заказчика, подготовил и подал (направил):

- претензию

- исковое заявление к ТСН "Малиновые вечера" об обязании осуществить восстановление земельного участка

- частную жалобу на определение суда о возврате искового заявления

- участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявлял ходатайства о приобщении к делу доказательств и о вызове свидетелей

- оформил апелляционную жалобу на решение суда, - принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязательства договору были исполнены ответчиком в полном объеме, а доводы о некачественном оказании услуг не подтверждены доказательствами.

Отклоняя доводы истца о том, что бездействия ответчика привели к отрицательному результату рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции указал, что результат рассмотрения дела зависел не только от исполнителя, но и от других участников процесса, от доказательств, представленных стороной ответчика. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано; при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств использования всех предусмотренных нормами ГПК РФ средств и способов доказывания в целях исполнения договора и защиты интересов Михайловой И.М. в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

В частности, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств: передачи и принятия выполненной работы Исполнителем Заказчику; получения сведений из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, об истребовании которых им заявлялось ходатайство в Куйбышевском районном суде, но было отказано судом со ссылкой на то, что стороной истца не была предпринята попытка самостоятельного обращения в указанный орган за получением сведений; Михайловой М.А. не разъяснялось о возможности назначения экспертизы по делу с целью опровержения представленного ТСН "Малиновые вечера" заключения кадастрового инженера.

Суд апелляционной инстанции указал, что с очевидностью следует, что несмотря на то, что представитель Михайловой М.А. принимал участие в рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, готовил процессуальные документы, услуги по договору N N не были оказаны в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с тем перечнем, который приведен в пункте 1 договора N.

Претензий по объему и качеству услуг, оказанных в суде первой инстанции, Михайлова М.А. ответчику не предъявляла. Напротив, 23.09.2021 заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что ответчик оказал истцу услуги не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не указал, какие услуги, предусмотренные договором, не были оказаны ответчиком.

Указывая на то, что ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи выполненной работы, суд апелляционной инстанции не учел, что составление акта приема-передачи оказанных услуг договором N ЮР-18-11-20/1 от 18.11.2020 не предусмотрено, что отсутствие акта приемки оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Делая вывод о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по истребованию сведений из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд апелляционной инстанции не указал, какое значение имели бы данные сведения для разрешения имевшегося спора.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 по гражданскому делу N 2-2641/2021 по иску Михайловой М.А. к ТСН "Малиновые вечера" об обязании восстановить земельный участок, и искового заявления по данному делу, Михайлова М.А. утверждала, что силами ТСН "Малиновые вечера" с территории ее участка был вывезен плодородный слой и осуществлены земляные работы по разработке недр с вывозом полезных ископаемых, а также нарушением рельефа - вырыт котлован. Просила восстановить ее земельный участок.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 не содержит сведений о том, что истцу судом предлагалось представить сведения из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и непредставление данных сведений явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 видно, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой М.А. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку судом было установлено, что котлован был вырыт до приобретения данного участка Михайловой М.А. 13.10.2014, и с этой даты она не могла не знать о причиненном ей имущественном ущербе.

Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что Михайловой М.А. не разъяснялось о возможности назначения по делу экспертизы, противоречит материалам дела, в частности пояснениям самой Михайловой М.А, данным в судебном заседании от 05.05.2022, где Михайлова М.А. пояснила, что представитель ответчика говорил ей об экспертизах и что "нужно платить за экспертизы".

Кроме того, в судебном заседании от 24.05.2022 Михайлова М.А. поясняла, что по результатам судебных заседаний ответчик обговаривал с ней перспективы взаимодействия.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что стоимость оказанных услуг следует уменьшить на 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции не указал, стоимость каких конкретно услуг, предусмотренных в договоре, подлежит уменьшению и чем вызвано уменьшение стоимости каждой услуги.

Взыскав с ответчика сумму 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что эта сумму фактически составляет стоимость услуг, оказанных ответчиком в суде первой инстанции, где ответчик три раза участвовал в судебных заседаниях, составил претензию и исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова