Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25406/2022[88-2406/2023-(88-25228/2022)]

11MS0053-01-2022-001077-65

Дело N 88-2406/2023 (88-25228/2022)

N2-834/2022

город Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-834/2022 по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Каневой Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе жалобу ООО "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска республики Коми от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратился с иском к Каневой Лидии Анатольевне о взыскании задолженности (процентов) по договору займа, мотивируя тем, что 26.11.2017 между ответчиком и ООО микрокредитной организацией "За15минут" заключен договор займа N ЗВ15-040601- 26.11.2017, по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 7 860, 00 руб. 29.12.2018 между ООО микрокредитной организацией "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор N 3 об уступке прав (требований), в рамках которого право требования задолженности по договору займа N ЗВ15-040601-26.11.2017 от 26.11.2017 перешло к ООО "Гироскоп-Ч". Ранее в рамках задолженности по договору займа N ЗВ15-040601-26.11.2017 от 26.11.2017 в отношении должника был вынесен судебный приказ N 2-2725/2019 от 30.09.2019. В настоящий момент задолженность по судебному приказу погашена. Однако, в силу положений п. 9 4.1 ст. 12 и ч.1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, продолжали начисляться проценты, размер которых ограничен двукратным размером суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Между тем, общий размер начисляемых процентов не ограничен. На дату подачи искового заявления задолженность заемщика по договору составляет 5 552, 79 руб, которую просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска республики Коми от 25 апреля 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N 2-2745/2019 от 30.09.2019 с Каневой Л.А. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору займа N ЗВ15-040601-26.11.2017 от 26.11.2017, заключенному между должником и ООО МКК "За15минут", на основании договора цессии N 3 от 29.12.2018 в размере 23 580, 00 руб, из которых сумма основного долга 7 860, 00 руб, проценты за пользование займом - 15 720, 00 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, что проценты после возникновения просрочки следует исчислять исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст.12.1 ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010, в данном случает заявленные требования удовлетворены судебным приказом, которым задолженность по договору займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика взыскана в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска республики Коми от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

Судья