Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25472/2022[88-1944/2023-(88-24759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работягина Александра Юрьевича, Овчинниковой Екатерины Александровны, Голованова Александра Владимировича к Беляеву Денису Владимировичу о демонтаже антенно-мачтового сооружения связи, по кассационной жалобе Работягина Александра Юрьевича, Овчинниковой Екатерины Александровны, Голованова Александра Владимировича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Работягин А.Ю, Овчинникова Е.А, Голованов А.В. обратились в суд с иском к Беляеву Д.В. о возложении обязанности отнести конструктивные элементы вышки сотовой связи - антенно-мачтового сооружения на расстояние трех метров от границ земельного участка с кадастровым номером N в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и демонтировать расположенное на указанном земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка и без соблюдения допустимых расстояний от границ их земельных участков антенно-мачтовое сооружение связи создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 г. с учетом определения от 08.07.2022 об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Работягин А.Ю, Овчинникова Е.А, Голованов А.В. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беляеву Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов.

Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (Работягин А.Ю.), N (Голованов А.В.) и N (Овчинникова Е.А.).

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, а земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в непосредственной близости от него.

На земельном участке с кадастровым номером N ответчиком в соответствии с рабочей документацией N, разработанной АО "МПО Классика", осуществлено строительство антенно-мачтового сооружения связи, высотой 48, 8 метров, состоящего из сварных пространственных секций.

До 01 ноября 2021 года земельный участок имел вид разрешенного использования "для садоводства", с указанной даты вид разрешенного использования изменен на "связь - 6.8".

По договору аренды от 16 сентября 2019 года, с учетом дополнительного соглашения, места на антенно-мачтовом сооружении связи переданы во временное пользование публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" для размещения передающего радиотехнического объекта с предоставлением арендатору возможности подключения кабеля электропитания к оборудованию арендатора.

Экспертным заключением "данные изъяты" N установлено, что проектная документация "Проект размещения передающего радиотехнического объекта (ПРТО) (Базовая станция цифровой сотовой системы связи N стандартов GSM-900, LTE-1800 ПАО "МТС" по адресу: "адрес"), соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (с изменениями N 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 Тигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи").

По результатам измерений, проведенных ООО "Алгоритм" и оформленных протоколом N, превышения предельно-допустимых значений электромагнитных полей не выявлено.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 04 декабря 2020 года N вид деятельности "Эксплуатация антенн и оборудования базовой станции цифровой сотовой системы связи БС 35-00229 стандартов GSM-900, LTE-1800 ПАО "МТС" по адресу: "адрес" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи"). Оборудование базовой станции размещается на мачте ПАО "МТС" высотой 40 метров. В радиусе до 100 метров, от места расположения антенн ПРТО на мачте ПАО "МТС", расположены нежилые строения и жилые здания максимальной высотой до 6 метров. Организация санитарно-защитной зоны не требуется. Проведенные инструментальные исследования уровней ЭМП на прилегающей к ПРТО территории не превышают предельно-допустимые значения в 10 мкВт/кв.см по СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N года, базовая станция БС N 35-00229 стандартов GSM-900, LTE-1800 ПАО "МТС" по адресу: "адрес", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, организация санитарно-защитной зоны не требуется, для существующих зданий организация зоны ограничения застройки не требуется.

Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов N N антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Разрешение на строительство не требуется. Антенно-мачтовое сооружение является сборно-разборной конструкцией, которая может быть демонтирована и собрана в другом месте. Перемещение антенно-мачтового сооружения без несоразмерного ущерба её назначению возможно.

Согласно дополнительного заключения эксперта АНО "Центр экспертиз и исследований" от 02 декабря 2021 года, для спорного мачтового сооружения отсутствует необходимость установления границ зоны для лиц, не осуществляющих деятельность на объектах связи, в числе, и для правообладателей смежных земельных участков. При осуществлении деятельности на спорном антенно-мачтовом устройстве граница опасной зоны составляет 16, 26 м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, пунктов 4.5, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Вологодской области от 11 января 2021 N 22 "Об утверждении правил землепользования и застройки Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области", Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 года N 867н, ПОТ РО-45-008-97 "Правила по охране труда при работах на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи", пришел к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение связи не является объектом капитального строительства и не требует, в силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, разрешения на строительство; вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем спорного объекта; местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм; минимальные отступы от границ земельного участка при размещении антенно-мачтового сооружения действующим законодательством не предусмотрены; доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения не представлены.

Отклоняя доводы истцов о том, что имеется несоблюдение опасных зон, предусмотренных п. 71 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 года N 867н, суд указал, что требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами при организации ими деятельности на объектах связи, и не устанавливают минимальные отступы от границ земельного участка при размещении антенно-мачтового сооружения.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта, содержащимися в заключении о том, что антенно-мачтовое сооружение является объектом капитального строительства, посчитав выводы эксперта противоречивыми, и приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о том, что для него ответ на этот вопрос вызвал затруднение.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции указал, что вывод эксперта ФИО12. в заключении экспертов N "данные изъяты" о том, что антенно-мачтовое сооружение является объектом капитального строительства, является однозначным. Данный вывод эксперт Чекмарев С.Л. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что вместе с тем, приведенный в обжалуемом судебном акте ошибочный вывод об отсутствии признаков объекта капитального строительства не повлиял на принятие судом первой инстанции правильного решения по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Работягина Александра Юрьевича, Овчинниковой Екатерины Александровны, Голованова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи