Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25493/2022[88-1812/2023-(88-24624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.П.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2022 года по делу N 2-5837/2021 по исковому заявлению М.П.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району о признании действий (бездействия) незаконными в части квалификации, полученной истцом травмы в период прохождения службы и не связанной с исполнением им служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.П.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 18.12.2020 занимал должность начальника дежурной части ОМВД России по Муезерскому району. Участвуя по распоряжению руководителя ОМВД России по Муезерскому району 24.01.2021 в спортивном мероприятии "Хоккей Шоу", истец при падении на лед получил травму "данные изъяты". Защитной экипировкой он обеспечен не был, инструктаж не проходил. В период с 24.01.2021 по 23.06.2021 М.П.С. был временно нетрудоспособен. Согласно заключению ВВК от 23.06.2021 истцу установлена "данные изъяты" предназначения, указано, что травма получена в свободное от службы время в результате несчастного случая. С указанным выводом истец не согласен, считает, что травма получена во время спортивного мероприятия, организованного ОМВД России по Муезерскому району, должна быть квалифицирована как травма, связанная со службой в органах внутренних дел. С материалами служебной проверки по факту получения травмы истец ознакомлен не был. 23.06.2021 посредством электронной почты обратился к начальнику ОМВД России по Муезерскому району о предоставлении неиспользованных отпусков, рапорт оставлен без удовлетворения.

Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: признать незаконными действия (бездействие) МВД по Республике Карелия в части не рассмотрения в установленном порядке рапорта истца от 09.07.2021 об обжаловании действий (бездействия) ОМВД России по Муезерскому району по не предоставлению отпуска на основании рапорта от 23.06.2021; не предоставления отпуска, испрашиваемого в рапорте от 09.08.2021; признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Муезерскому району в части не проведения расследования и учета в установленном порядке несчастного случая, произошедшего с истцом 24.01.2021; включения в текст справки от 29.06.2021 N 43/4065 и заключения служебной проверки от 02.02.2021 сведений о том, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей; непредставления истцу справки об обстоятельствах наступления страхового случая; не рассмотрение в установленном порядке рапорта истца от 18.07.2021; не ознакомление истца с письменным заключением и другими материалами служебной проверки по факту полученной 24.01.2021 травмы; не рассмотрение в установленном порядке рапорта истца от 23.06.2021 о предоставлении отпуска и не предоставления ему испрашиваемых отпусков; не рассмотрение в установленном порядке рапорта истца от 10.08.2021 о предоставлении отпуска; возложить на МВД по Республике Карелия обязанность предоставить М.П.С. основной и дополнительный отпуска согласно рапорту от 09.08.2021; возложить на ОМВД России по Муезерскому району обязанность провести расследование и учет в установленном порядке несчастного случая, произошедшего с М.П.С. 24.01.2021; исключить из текста справки о травме от 29.06.2021 N 43/4065 слова "... не связанного с исполнением служебных обязанностей"; исключить из текста заключения служебной проверки от 02.02.2021 слова "... и не связанной с исполнением им служебных обязанностей"; ознакомить истца с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки по факту получения М.П.С. травмы 24.01.2021;

предоставить М.П.С. справку об обстоятельствах наступления страхового случая; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия", ФИО6, АО "СОГАЗ", администрация Муезерского муниципального района Республики Карелия, администрация Муезерского городского поселения. В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району о признании действий (бездействия) незаконными в части квалификации, полученной истцом травмы в период прохождения службы и не связанной с исполнением им служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года в части признания действий (бездействия) незаконными в части квалификации, полученной истцом травмы в период прохождения службы и не связанной с исполнением им служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе М.П.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Настаивает на том, что травму получил во время исполнения служебных обязанностей, поскольку спортивная игра была организована ОМВД России по Муезерскому району.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель МВД России и МВД по Республики Карелия - Малахова И.Л, действующая по доверенности от 25.12.2020 N Д-1/51 и доверенности от 25.12.20200 N Д-1/63, диплом ВСГ 1566667, представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" - Федечкин С.А, действующий по доверенности от 19.01.2023 N 25/2-дов, диплом АВБ 0478039.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя МВД России и МВД по Республики Карелия - Малахову И.Л. и представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" - Федечкина С.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 26.01.1998 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 18.12.2020 занимал должность начальника дежурной части ОМВД России по Муезерскому району, имеет специальное звание - майор полиции.

Являясь участником спортивного мероприятия "Хоккей шоу", проходившего на стадионе в пос. Муезерский Республики Карелия 24.01.2021, истец защитной экипировки в виде шлема не имел, в ходе игры в хоккей в валенках на льду получил при падении "данные изъяты". В период с 24.01.2021 по 22.06.2021 он являлся временно нетрудоспособным, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" г. Костомукши с диагнозом " "данные изъяты". "данные изъяты"

ОМВД России по Муезерскому району проведена служебная проверка по факту получения истцом травмы, по результатам проверки подготовлено заключение от 02.02.2021, согласно которому полученную им травму надлежит считать полученной в период прохождения службы и не связанной с исполнением им служебных обязанностей.

В соответствии с заключением (справкой) военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" от 22.06.2021 N 528 истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - "данные изъяты". Не годен к службе в должности начальника дежурной части ОМВД по Муезерскому району. Не годен к службе в должностях предназначения, годен к службе в должностях "данные изъяты" группы предназначения.

На основании приказа МВД по Республике Карелия от 25.06.2021 N 418 л/с в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия.

Из справки от 09.07.2021 N 563 и протокола заседания от 09.07.2021 N 99 военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" следует, что травма является легкой, получена 24.01.2021 в свободное от службы время при падении.

ОМВД России по Муезерскому району составлена справка за N 43/4478 об обстоятельствах наступления страхового случая, согласно которой травма истцом получена в свободное от службы время.

Согласно письму Муезерского муниципального района от 10.09.2021 спортивное мероприятие "Хоккей шоу" организуется и проводится спортивной общественностью пгт. Муезерский, команды формируются на добровольной основе из числа совершеннолетних лиц, желающих принять участие в мероприятии. Целью мероприятия является популяризация здорового образа жизни, данное мероприятие проводится на территории поселения более 10 лет.

Согласно ответу ОМВД России по Муезерскому району N43/5586 от 01.09.2022 организатором спортивного мероприятия "Хоккей шоу" ОМВД России по Муезерскому району не являлось (л.д. 250 Т.3); согласно ответу администрации Муезерского муниципального района N3671/1.1-37/МУЕЗ-и от 05.09.2022 спортивное мероприятие "Хоккей-Шоу" организуется и проводится исключительно спортивной общественностью пгт. Муезерский на добровольных началах (л.д. 2 Т.4). В плане, утвержденном Приказом ОМВД России по Муезерскому району N5 от 22.01.2021 "Об организации и проведении профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников ОМВД России по Муезерскому району в 2021 году" и в плане, утвержденном Приказом МВД по Республике Карелия N9 от 19.01.2021 "Об организации и проведении профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников МВД по Республике Карелия в 2021 году" мероприятие "Хоккей шоу" (игра в хоккей на льду в валенках) отсутствует, награды и кубки победителя в ОМВД России по Муезерскому району также отсутствуют (л.д.7-37 Т.4). Приказов, распоряжений о формировании команды сотрудников ОМВД России по Муезерскому району для участия в данном мероприятии, а также о возложении на истца обязанности принять в нем участие не издавалось.

В состав команды спортивного мероприятия входили, в том числе, помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Муезерскому району Веселов А.Д.; помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Муезерскому району ФИО10; заместитель начальника ОМВД России по Муезерскому району ФИО6; полицейский ППСП группы ППСП ОМВД России по Муезерскому району ФИО11; государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО12; начальник дежурной части ОМВД России по Муезерскому району майор полиции М.П.С. (л.д. 46 Т.4).

Участники спортивного мероприятия "Хоккей Шоу" 24.01.2021 не исполняли служебных обязанностей, данный день являлся для: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО13 и М.П.С. выходным днем; ФИО11 заступил на службу во вторую смену с 14 час. (приказ ОМВД России по Муезерскому району N159 от 30.12.2020 "Об осуществлении дежурств сотрудников ОМВД России по Муезерскому району в январе 2021 года"; график дежурств ответственных руководителей ОМВД России по Муезерскому району на январь 2021 г. и график дежурств сотрудников ОМВД России по Муезерскому району, привлекаемых к дежурству в составе следственно-оперативной группы на январь 2021 г.; график несения службы сотрудников дежурной части на январь 2021 г.; табель учета служебного времени).

Суд первой инстанции, исходя из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы надзорных производств N 134ж-2021, N 135ж-2021, N 166ж-2021, копии материалов проверки КУСП N 137 от 24.01.2021, показания свидетеля ФИО14, информацию, представленную администрацией Муезерского муниципального района и администрацией Муезерского городского поселения, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о том, что травма 24.01.2021 получена истцом при исполнении им служебных обязанностей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года о признании действий (бездействия) незаконными в части квалификации, полученной истцом травмы в период прохождения службы и не связанной с исполнением им служебных обязанностей, компенсации морального вреда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи