Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25497/2022[88-2396/2023-(88-25218/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по исковому заявлению Федоровой Элеоноры Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный участок" Островского района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Островского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Федоровой Элеоноры Геннадьевны на решение Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснение Федоровой Э.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Э.Г. обратилась в суд с иском к МУП "ПЖРЭУ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец обосновала тем, что 24 сентября 2021г. в результате срыва заглушки на стояке горячего водоснабжения N18, находящегося на кухне принадлежащей ей на праве собственности с 2019 г. квартиры по адресу: "адрес", произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой, что повлекло причинение ущерба на сумму 164 611 руб. С момента покупки квартиры в 2019 г. и до ноября 2020 г. в жилом помещении ею производились ремонтные работы, а также согласованная с администрацией района перепланировка, которая завершилась к ноябрю 2020 г. и не затрагивала систему горячего и холодного водоснабжения на кухне (стояк ГВС N18). После покупки квартиры ввиду аварийного состояния стояков горячего и холодного водоснабжения с ведома прежней управляющей организации были установлены заглушки на стояках горячего и холодного водоснабжения, а само водоснабжение на кухне осуществлялось через стояки горячего и холодного водоснабжения N19 (ванная комната). Таким образом, на момент залива квартиры ремонтные работы в квартире были завершены, произведенная в квартире перепланировка не затрагивала систему водоснабжения по стояку N18, все инженерные системы функционировали, стояком горячего и холодного водоснабжения N18 (на кухне) не пользовались, так как он был заглушен работниками прежней управляющей организации. О том, что водоснабжение квартиры осуществляется через стояк N19 ответчику должно было быть известно, так как платежные квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги содержат сведения о показаниях только одного прибора учета холодной воды и одного прибора учета горячей воды по стояку N19.

Накануне аварии ответчиком было размещено на входной двери подъезда объявление о проведении с 20 сентября 2021г. по 30 сентября 2021г. пусконаладочных работ по включению системы теплоснабжения, что могло стать причиной срыва заглушки на стояке горячего водоснабжения N18. С момента аварийной ситуации по 28 октября 2021 г. стояк находился в аварийном состоянии, не заглушен и постоянно давал течь. Проживающая в квартире дочь истца с семьей следила за состоянием стояка и убирала воду. Данный факт сказался на самочувствие дочери, которой 25 октября 2021 г. была вызвана скора медицинская помощь.

Истец неоднократно обращалась по вопросу ликвидации аварийной ситуации к ответчику и в администрацию Островского района, но вопрос не решался. В качестве меры реагирования на ее обращения по постоянному заливу квартиры слесарями МУП "ПЖРЭУ" был перекрыт полностью стояк в подъезде. Тем самым, у жильцов всего подъезда отсутствовало водоснабжение на кухне, что является нарушением прав потребителей. В результате обращений в различные инстанции на аварийный стояк были установлены краны, однако стояк ГВС оставался аварийным и пользоваться им было опасно, так как он нуждался в замене.

С учетом ее неоднократных безрезультатных обращений в различные инстанции, ввиду длительного непредоставления коммунальной услуги (в виде горячего водоснабжения), истцу и ее семье причинен моральный вред, На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 164 611руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района.

Решением Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Федоровой Э.Г. отказано. В пользу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный участок" Островского района в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов с Федоровой Э.Г. взыскано 35 000 руб.

В кассационной жалобе Федорова Э.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец на доводах кассационной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. произошел залив водой "адрес", принадлежащей с 13 ноября 2019 г. Федоровой Э.Г.

С 1 июня 2020 г. Управляющей организацией в отношении данного дома является МУП "ПЖРЭУ".

Согласно комиссионному акту, составленного с участием сторон по делу 24 сентября 2021г, в результате срыва заглушки на стояке ГВС произошла утечка воды, что привело к заливу водой "адрес".

Из акта обследования жилого помещения от 13 октября 2021г. следует, что комиссия в составе работников комитета по градостроительству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Островского района по результатам осмотра в присутствии собственника Федоровой Э.Г. пришла к выводу о незаконно произведенном переоборудовании систем ГВС и ХВС путем установки запорной арматуры по заглушке сетей ГВС и ХВС, что привело к прорыву на сети ГВС горячей воды и затоплению квартиры.

Судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Чистякова С.А,, слесаря- сантехника МУП "ПЖРЭУ", который дал показания о том, что ранее он работал слесарем в ГУЖЭФ (предыдущей управляющей организации) и по устному обращению истца и ее супруга произвел заглушку стояков ГВС и ХВС N18 (на кухне). Перед заглушкой стояков он перекрыл стояк в подвале дома, к которому имел доступ как работник прежней управляющей организации. О произведенной заглушке стояков он в управляющую организацию не сообщил, какой-либо акт по данному поводу не составлял.

Свидетель Маслов Э.Ю, мастер участка по г. Остров-3 МУП "ПЖРЭУ", также допрошенный судом первой инстанции, показал, что по заявке Федоровой Э.Г. поступившей в 8:40 час. 21 сентября 2021г. о прорыве горячей воды, им был направлен по указанному в заявке адресу слесарь, который перекрыл в подвале дома стояк с горячей водой. При осмотре систем водоснабжения квартиры им был обнаружен срыв шляпки заглушки, установленной на стояке горячего водоснабжения N18 (кухня), о чем было указано в акте, составленном в этот же день, а также в акте от 24 сентября 2021г. При осмотре квартиры он видел воду на полу в кухне квартиры и сырые обои. На каждом стояке горячего водоснабжения по технической документации указанного жилого дома должны быть установлены запирающие краны, а в данной квартире на стояке горячего водоснабжения N18 данного крана не было, а была установлена заглушка. Заявок по поводу ремонта стояка ГВС N18 и установке заглушек на стояках ГВС и ХВС N18 от истца не поступало. По заявке истца 28 октября 2021 г. управляющей организацией установлены запирающие краны на стояках ГВС и ХВС N18.

С целью установления причин залития, проверки доводов ответчика о самовольном переоборудовании системы водоснабжения судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N0101/ПС- 03/22, выполненной ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", проектом схемы холодного и горячего водоснабжения дома N16 предусматривалась установка запорной арматуры (запорных кранов) отдельно на каждом стояке и отдельно на отводах труб в каждую квартиру. Установка заглушек на трубах горячего и холодного водоснабжения в квартирах проектом не предусматривалась. Заглушка на водопроводную трубу применяется в качестве постоянных или временных мер для ликвидации течи воды. При установке запорной арматуры в каждой квартире, установка заглушек не требуется. Согласно схемам холодного и горячего водоснабжения дома N16 на стояках холодного и горячего водоснабжения установлены краны (запорная арматура), позволяющие перекрыть воду в квартиры от данных стояков. В случае выполнения работ по переустановке запорной арматуры в квартире N82, необходимо было перекрыть воду на стояке в цокольном этаже (подвале). Установка заглушек на ответвлениях стояков ХВС и ГВС с удалением запорных кранов является переоборудованием данных систем. Установить причину срыва заглушек не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 29, ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной залива "адрес"-3 стал прорыв горячей воды на стояке горячего водоснабжения N 18 (кухня) в результате произведенной в нарушение проектной схемы водоснабжения дома N16 установки заглушки вместо запирающего крана, что исключает наличие вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб заливом квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Элеоноры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи