Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25550/2022[88-2407/2023-(88-25229/2022)]

47RS0010-01-2015-000322-31

Дело N 88-2407/2023 (88-25229/2022)

N2-295/2015

город Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-295/2015 по заявлению Ефимовой Елены Александровны о пересмотре решения от 25.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Ефимовой Елены Александровны на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.А. обратилась в Лодейнопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 г.

В обоснование заявления указала, что 25 марта 2015г. Лодейнопольским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу N 2-295/2015, которым были удовлетворены требования Мырзина П.П. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решение принято на основании признания иска ответчиком. Заявитель является наследницей после смерти ее матери Ефимовой М.В. и не была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, тем самым не смогла участвовать в судебном заседании для защиты своих прав на наследственное имущество, также к участию в дело в качестве третьих лиц не были привлечены ее брат Ефимов Н.А. и сестра Коноваленко Н.А. При рассмотрении дела Мырзиным П.П. были предоставлены сфальсифицированные документы и доказательства, не были установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Ефимовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ефимова Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Мырзин П.П. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что в 1982 года на основании договора купли-продажи приобрел у Мырзина П.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома. Договор был удостоверен Первомайским сельским Советом народных депутатов Лодейнопольского района Ленинградской области 31.03.1982 г, реестровый номер N 8. В связи с тем, что в настоящее время подлинник договора купли- продажи доли жилого дома утерян, то он не имеет возможности оформить надлежащим образом с установлением границ земельный участок под домом.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Мырзина Павла Павловича к администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого дома.

За Мырзиным Павлом Павловичем признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее 06.08.2019 Ефимова Е.А. обращалась с заявлением о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу N 2-295/2015 от 25.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные основания.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения. Ефимовой Е.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование поданного заявления, так как доводы о фальсификации доказательств не подтверждены, а являются мнением самого заявителя.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья