Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25565/2022[88-1961/2023-(88-24777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Вячеслава Сергеевича к Басову Михаилу Петровичу, Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" - Клокова Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к Басову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК ГАЙДЕ".

С учетом уточнения исковых требований, Федоров В.С. просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в сумме 131383 рублей 84 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по закону "Об ОСАГО"; с Басова М.П. - материальный ущерб в сумме 13884 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г, удовлетворены частично.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 131383 рублей 84 копеек, неустойка в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 65691 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18088 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3549 рублей 60 копеек.

С Басова М.П. в пользу Федорова В.С. взыскана сумма ущерба в размере 13884 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1912 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению иск к АО "СК ГАЙДЕ" и разрешилспор, оставив без внимания, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку исковое заявление было подано по истечении 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного N. В заявлении, поданном страховщику, не указал желаемую форму страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2020 около 22 часов 50 минут Басов М.П, управляя автомобилем "Renault Megan", государственный регистрационный знак N, при движении в районе дома 181 по проспекту Кольскому в г.Мурманске допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки "Volkswagen Taureg", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.

в отношении Басова М.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материала ДТП следует, что оно произошло в результате несоблюдения Басовым М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению транспортного средства истца. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Басовым М.П. в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ".

Федоров В.С. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Согласно расчету N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 354897 рублей 32 копейки, с учетом износа ? 223513 рублей копеек.

АО "СК ГАЙДЕ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223 513 рублей 16 копеек с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ИП Романова Б.В. N 593/211220, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475326 рублей, рыночная стоимость ТС - 438000 рублей, стоимость годных остатков - 69218 рублей 02 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта 475326 рублей превышает 100% от стоимости автомобиля в до аварийном состоянии 438000 рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплатой неустойки.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на правомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа ввиду отсутствия договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от N N в удовлетворении требований Федорова В.С. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1070, 1072, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 11, 15.1, 15.2, 15.2 статьи 12, пунктов 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. С Басова М.П. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрываемая суммой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок на подачу искового заявления к страховщику, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения финансового уполномоченного на бумажном носителе, соответственно, оснований признать, что истец предъявил требования в суд по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на предъявление в суд требований, связанных с обжалованием решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи