Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25605/2022[88-2404/2023-(88-25226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кузнецове С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-854/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Дискому Игорю Владимировичу, Диской Юлии Анатольевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Диского Игоря Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что 15 сентября 2016г. между Банком (Кредитор) и Диским И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N623/4804-0001443, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 610 000 руб. под 13, 6% годовых сроком на 242 месяца для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Банку указанную квартиру. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Банку Управлением Росреестра по РК. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.09.2016г. за N11-11/020- 11/020/001/2016-6148/1. Кроме того, заключен договор поручительства от 15 сентября 2016г. N623/4804-0001443-п01 между банком и Диской Ю.А.

В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме: впервые просроченная задолженность возникла в августе 2020г, с сентября по ноябрь 2021г. платежи не вносились. По состоянию на 12 января 2022г. имеется задолженность в размере 2 975 649, 45 руб, в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 2 870 080, 80 руб, плановые проценты в размере 97 114, 22 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 034, 86 руб, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 3 419, 54 руб. Согласно отчету ООО "Оценочно-Риелторский Дом" N08-02/22 от 13 января 2022г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 731 000 руб, восемьдесят процентов рыночной стоимости - 2 984 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту 2 975 140, 45 руб, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение - жилое, по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 984 800 руб.0, государственную пошлину 29 078, 25 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Диский И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2016г. между Банком (Кредитор) и Диским И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N623/4804-0001443, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 610 000 руб. под 13, 6% годовых сроком на 242 месяца для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на указанную квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 сентября 2016г. за N11-11/020-11/020/001/2016-6148/1.

В обеспечение обязательств заемщика также заключен договор поручительства от 15.09.2016 N623/4804- 0001443-п01 между банком и Диской Ю.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчикам. График погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиками не соблюдался, что не отрицается сторонами, впервые просроченная задолженность возникла в августе 2020г, с сентября по ноябрь 2021г. платежи не вносились.

В связи с допущенными нарушениями сроков внесения платежей 13 декабря 2021г. в адрес ответчиков направлены требования от 10 декабря 2021г, которые не исполнены.

На основании выписки по ссудному счету судом установлено, что на момент направления требования имелась задолженность по 4 периодическим платежам на сумму 102 030, 48 руб.

Согласно заключению ООО "Оценочно-Риелторский Дом" N08-02/22 от 13 января 2022г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 731 000 руб, восемьдесят процентов рыночной стоимости - 2 984 800 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата города Ухты".

Согласно экспертному заключению N174-01-00025 рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 11 апреля 2022г. составляет 4487 246 руб.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения обязательств влекут наступление заявленных истцом последствий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о гашении просроченной задолженности в сумме 270 000 руб. в период с 30 декабря 2021г. по 20 мая 2022г, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не прекращает возникшее право кредитора на досрочный возврат суммы кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз.1 п.1 ст. ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

Судами при рассмотрении дела применены данные правовые нормы с учетом условий обязательств сторон.

При установленных судами обстоятельств нарушения сроков внесения платежей доводы кассационной жалобы о незначительности допущенных просрочек и гашении просроченных ежемесячных платежей не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи