Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25640/2022[88-1900/2023-(88-24715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.А.И. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года по делу N 2-274/2022 по исковому заявлению Г.А.И. к АО "Группа Илим" и ИП ИП Т.Н.А. о возложении обязанности внести изменения в приказ о приеме на работу, изменить запись в трудовой книжке, подать уточненные сведения и уплатить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Илим" (далее - АО "Группа Илим") и индивидуальному предпринимателю ИП Т.Н.А. (далее ? ИП ИП Т.Н.А.) о возложении обязанности внести изменения в приказ о приеме на работу, изменить запись в трудовой книжке, подать уточненные сведения и уплатить страховые взносы.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2021 г..обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400 "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона N 400-ФЗ). Решением от 30 декабря 2021 г..N 355519/21 ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, считая, что его льготный стаж на момент обращения составил 11 лет 06 месяцев 19 дней, что менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с 01 января 2011 г..по 07 апреля 2014 г..в филиале ОАО "Группа Илим" в г..Коряжме; с 09 октября 2018 г..по 24 ноября 2021 г..у ИП ИП Т.Н.А. В судебном заседании 19 апреля 2022 г..при рассмотрении дела N2-205/2022 ему стало известно о том, что работодателями неправильно внесены сведения о наименовании его должности - машинист лесозаготовительной машины (оператор "Форвардер"). При этом он работал в филиале ОАО "Группа Илим" в г..Коряжме и у ИП ИП Т.Н.А. по настоящее время на машине "Форвардер", занимался заготовкой и трелевкой леса, в основном на трелевке, иногда выполнял работы крановщика по погрузке леса. В спорный период он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, фактически выполнял обязанности машиниста трелевочной машины. Работа в должности машиниста трелевочной машины "Форвардер" подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Просит обязать АО "Группа Илим" внести изменения в запись трудовой книжки, а именно: изменить формулировку приказа о приеме на работу от 11 января 2011 г..NФК-1-К - считать его принятым на должность машиниста трелевочной машины "Форвардер" с 01 января 2011 г..; внести изменения в запись трудовой книжки, а именно: изменить формулировку приказа от 14 апреля 2014 г..N86/л о его увольнении ? считать уволенным с должности машиниста трелевочной машины "Форвардер" с 14 апреля 2014 г..; подать уточненные сведения и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации о льготном периоде его работы в должности машиниста трелевочной машины "Форвардер"; обязать ИП ИП Т.Н.А. внести изменения в запись трудовой книжки, а именно: считать принятым на должность машиниста трелевочной машины "Форвардер" с 09 октября 2018 г, подать уточненные сведения и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации о льготном периоде его работы в должности машиниста трелевочной машины "Форвардер".

Определением судьи от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ ОПФ по АО и НАО).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем наименование "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

Определением суда от 21 июня 2022 г. производство по делу Г.А.И. в части требований к ИП ИП Т.Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.И. в период с 01 января 2011 г. по 14 апреля 2014 г. работал машинистом лесозаготовительной машины (оператором "Форвардера") в ОАО "Группа "Илим" в г.Коряжма.

В трудовую книжку истца работодателем внесены сведения о работе, согласно которым внесена запись за N 30 о принятии 01 января 2011 г. в Центральный лесопункт машинистом лесозаготовительной машины (оператор "Форвардера") на основании приказа N ФК-1-К от 11 января2011 г, запись N31 об увольнении 14 апреля 2014 г. по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 86/л от 14 апреля 2014г.

25 ноября 2021 г. Г.А.И. обратился в ГУ ОПФ по АО и НАО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж работы истца не включены, в том числе периоды работы истца в ОАО "Группа "Илим".

Согласно выписке по лицевому счету истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 8 декабря 1997 г.

Спорные периоды работы представлены работодателем без указания кода льготной работы.

В наблюдательном деле страхователя ОАО "Группа Илим" имеется льготный перечень профессий и должностей, поименные списки работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение за период с 2011 - 2014 г. Должность машиниста лесозаготовительной машины (оператор "Форвардера") в перечне не поименована, в указанных списках работников истец не значится.

Обращение истца об изменении формулировки должности и подаче уточняющих сведений в пенсионный орган ответчик оставил без удовлетворения, указывая на то, что запись в трудовую книжку внесена на основании приказа Лесного филиала ОАО "Группа Илим" в г. Коряжме, с которым истец был ознакомлен под роспись, о приеме на должность машинистом лесозаготовительной машины (оператором "Форвардера").

Приказ о принятии истца на работу сформирован согласно штатному расписанию Лесного филиала ОАО "Группа Илим" в г.Коряжме от 1 января 2011г, должность машинист трелевочной машины "Форвардера" в штатном расписании отсутствует. Работа истца выполнялась на технике Форвардер "ДжонДир" 1110 Е. Машины данного типа являются лесозаготовительными. Наименование должности занимаемой истцом - машинист лесозаготовительной машины (оператор "Форвардера") указано работодателем верно.

Не согласившись с решением работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27 - ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем е обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 об утверждении Списка профессий и должностей рабочих мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" от 24.07.2002 N 555, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 14.12.2009 N 987н, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.А.И. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая запись в трудовую книжку истца была внесена в соответствии с кадровыми документами работодателя и фактически выполняемой им работой на лесозаготовительной машине "Форвардер". Занимаемая должность истца не входит в Список профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 5 лет и 20 лет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утв. Постановлением Правительства РФ N 273 от 24.04.1992 (далее Список N 273) включены профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда. Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно Примечанию к данному Списку, перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Трудовая пенсия по старости рабочим этих профессий назначается досрочно при условии, если они выполняют работы в едином технологическом процессе лесозаготовок.

ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" определяет лесозаготовку как заготовку древесного сырья, включающую лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. Лесопромышленный склад - это лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки лесного сырья, хранения, погрузки или пуска сплавов хлыстов и сортиментов, а также для переработки лесных отходов. Верхний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный на лесосеке у лесовозной дороги. Нижний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.

Пунктом 47 ГОСТа 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" трелевка определена как процесс перемещения деревьев, хлыстов и (или) сортиментов от места валки до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги.

Трелевка с использованием механизированного захватного устройства, смонтированного на трелевочной машине или установке, называется бесчокерной трелевкой (пункт 50 ГОСТа 17461-84).

Обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является ее выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденное Постановлением Минтруда России от 25.05.1996 N 29).

Согласно п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31.03.2011, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права; о неправомерности отказа в требованиях об изменении записи в трудовой книжке, формулировок приказов о приеме на работу и увольнении со ссылкой на тождественность выполняемой работы должности машиниста трелевочной машины; о том, что работодатель специально не указывал в отношении истца код льготной работы, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи