Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25754/2022[88-2619/2023-(88-25445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-896/2022 по иску Молчановой Марии Сергеевны к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании действий по начислению штрафных санкций по кредитному договору, снижении штрафных санкций, прекращении долговых обязательств

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указав, что 15 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-38795618-810/14ф. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г..Калининграда от 18 сентября 2017 г..с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2018 г..с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 618 440, 13 руб. Определением суда от 21 мая 2018 г..ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В сентябре 2018 года решение суда исполнено, взысканная с нее задолженность полностью погашена. Однако, несмотря на погашение задолженности, Банк продолжил начислять ей проценты по кредитному договору и штрафные санкции, не заявляя при этом требований о расторжении кредитного договора и не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности. Согласно представленному расчету после полного погашения ею взысканной судом задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2020 г..ее задолженность складывается только из суммы просроченных процентов в размере 17 247, 30 руб. и неустойки в размере 115 534, 91 руб. 21 сентября 2021 г..она произвела оплату просроченных процентов в размере 17 247, 30 руб. и неустойки в размере 3000 руб. Таким образом, единственной ее задолженностью по этому кредитному договору осталась задолженность по штрафным санкциям (неустойкам). Вместе с тем, после 07 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании неустойки не обращалось. Поскольку в настоящее время пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, Молчанова М.С. полагает, что возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена.

Кроме того, при расчете штрафных санкций за период с 15 апреля 2017 года по 10 сентября 2018 года применительно к ст.395 ГК РФ неустойка на просроченный основной долг составит 5 704, 45 руб, а неустойка на просроченные проценты - 1 967, 73 руб. Истец полагала, что имеются основания для снижения начисленных ответчиком штрафных санкций на просроченные платежи в порядке ст.333 ГК РФ до уплаченных ею добровольно 3 000 руб. и прекращения долговых обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молчанова М.С, с учетом уточнений, просила суд признать действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов по начислению штрафных санкций по кредитному договору N 774-38795618-810/14ф от 15 декабря 2014 г..за пределами срока исковой давности незаконными; прекратить ее долговые обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по указанному кредитному договору; возложить на конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу списать начисленные штрафные санкции по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 г, исковые требования Молчановой М.С. удовлетворены. Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по начислению Молчановой М.С. за пределами срока исковой давности штрафных санкций на просроченные платежи по основному долгу и процентам по кредитному договору N 774-38795618-810/14ф от 15 декабря 2014 г. в размере 114 425 рублей 70 копеек признаны незаконными. Долговые обязательства Молчановой М.С. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 774-38795618-810/14ф от 15 декабря 2014 г. прекращены. На ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу списать начисленные Молчановой М.С. штрафные санкции по кредитному договору N 774- 38795618-810/14ф от 15 декабря 2014 г. Кроме того, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Молчановой М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молчановой М.С. был заключен кредитный договор N 774-38795618-810/14ф на сумму 500 001 руб. на 36 месяцев (до 15 декабря 2017 года включительно) под 29, 2% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение его условий заемщик уплачивает Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с нарушением обязательств Молчановой М.С. решением Центрального районного уда г. Калининграда от 18 сентября 2017г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2018 г. и определения от 27 февраля 2018 г. об исправлении арифметической ошибки, с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 613 572, 68 руб, из которых сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16 мая 2015г. по 14 апреля 2017 г. - 563 572, 68 руб, штрафные санкции - 50 000 руб. Кроме того, с Молчановой М.С. в пользу Банка взыскана также государственная пошлина в размере 4 867, 45 руб.

18 мая 2018 года Молчанова М.С. в счет погашения задолженности оплатила денежные средства в размере 104 000 руб. Определением суда от 21 мая 2018 г. для погашения оставшейся суммы задолженности Молчановой М.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, начиная с июня 2018 года, с ежемесячным погашением задолженности в срок до 30 числа каждого месяца платежами в размере по 102 888, 63 руб.

Решение суда с учетом предоставленной рассрочки исполнения полностью исполнено Молчановой М.С. 07 сентября 2018 г.

Согласно сообщению представителя ответчика поскольку кредитный договор расторгнут не был, Молчановой М.С. за период с 15 апреля 2017 г. по 10 сентября 2018 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 17 247, 30 руб. и штрафные санкции в размере 115 534, 91 руб, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2020 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 132 782, 21 руб.

21 сентября 2021 года Молчанова М.С. погасила задолженность по процентам в размере 17 247, 30 руб. и частично, в размере 3 000 руб, погасила задолженность по начисленным ей штрафным санкциям.

Согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на 14 декабря 2021 г. за Молчановой М.С. числится задолженность по штрафным санкциям за период с 15 апреля 2017 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 114425, 70 руб.

Разрешая спор и признавая незаконными действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по начислению Молчановой М.С. за пределами срока исковой давности штрафных санкций на просроченные платежи по основному долгу и процентам по кредитному договору N 774-38795618-810/14ф от 15 декабря 2014 г, а также прекращая долговые обязательства Молчановой М.С. по указанному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском Банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании имеющейся у Молчановой М.С. задолженности, состоящей из штрафных санкций, возможность ее взыскания в судебном порядке отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи