Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25789/2022[88-2520/2023-(88-25345/2022)]

N 88-2520/2023

N 2-287/2021

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" о предоставлении рассрочки исполнения решения Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года по делу N 2-287/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации к АО "Концерн ЦНИИ "Электроприбор" об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны, перечисленные в резолютивной части решения, в течение одного года с даты вступления в законную силу.

Решение вступило в законную силу 23.07.2021.

АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на общий срок 3 года 7 месяцев в соответствии с планом мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны инв. N и инв. N, расположенных на территории АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", в готовность к приему укрываемых.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" отказано.

В кассационной жалобе АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права с учётом разъяснений по ее применению, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, заявителем не представлено.

АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 08.11.2017 N 3856 и, не обеспечив надлежащее состояние и сохранность вверенных ему защитных сооружений, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне N от 04.08.2014.

Таким образом, при соблюдении требований законодательства в области гражданской обороны ответчиком заблаговременно должны были быть реализованы все меры, направленные на надлежащее содержание объектов.

С учётом выявленных нарушений судом дополнительно был установлен ответчику годичный срок для их устранения.

Дальнейшая отсрочка устранения нарушений создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, соответственно, такая отсрочка противоречит общим целям правосудия и снижает эффективность принятого судом акта, нарушает баланс прав ответчика и неопределенного круга лиц.

Судом принято во внимание, что из представленных документов следует, что только 31.05.2022 ответчиком была подана заявка о необходимости включения в план закупок АО "Концерн ЦНИИ "Электроприбор" записи о проведении конкурентных процедур на заключение договора по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны.

Объём финансирования не относится к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку реализация прав неопределенного круга лиц на обеспечение ответчиком надлежащего содержания федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны не должна быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что предоставление судом отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья