Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25938/2022[88-2282/2023-(88-25103/2022)]

N 88-2282/2022

N 2-28/2022-129

Город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Энприма" (ранее - ООО "АФ Консалт") на решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2022-129 по иску ФИО1 к ООО "АФ Консалт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АФ Консалт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года в размере 10 325 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 413 руб, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО "АФ Консалт" в его пользу взыскана задолженность в счет оплаты по договору подряда в размере 64 000 руб, в счет оплаты дополнительного соглашения в размере 112 000 руб, неустойка в размере 11 440 руб, государственная пошлина в размере 4 952 руб. 32 коп, а всего 192 392 руб. 32 коп. 10 августа 2021 года Левобережным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство. 20 сентября 2021 года денежные средства перечислены на банковский счет истца. Полагает, что поскольку с 24 августа по 29 сентября 2021 года ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами без законных оснований, то на стороне ответчика возникло обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "АФ Консалт" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года в размере 10 325 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АФ Консалт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года с ООО "АФ Консалт" в пользу истца взыскана задолженность в счет оплаты по договору подряда в размере 64 000 руб, в счет оплаты дополнительного соглашения в размере 112 000 руб, неустойка в размере 11 440 руб, государственная пошлина в размере 4 952 руб. 32 коп, а всего 192 392 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АФ Консалт" без удовлетворения.

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года исполнено ответчиком в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что решение суда в полном объеме ответчиком исполнено только 29 сентября 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, верно определив характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, положенную в возражение иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин