Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25949/2022[88-2692/2023-(88-25519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2021 по исковому заявлению Меркулова Анатолия Николаевича к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", ООО "Вера-Транс" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам ООО "Вера-Транс", АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Казаковцевой С.В, представителя ООО "Вера-Транс" Зырянова А.И, представителя Меркулова А.Н. Куценко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулов А.Н. обратился с иском к ответчикам АО "СК ГАЙДЕ", ООО "Вера-Транс", с учетом уточненных требований просил, установить вину в ДТП, произошедшем 15 мая 2019 г, взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 237 377, 39 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО "ВЕРА-ТРАНС" сумму ущерба в размере 245 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 47 702, 39 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2019 г. в 23.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств HIGER KLQ6128LQ, г.р.з. N, под управлением водителя Безруких А.А, принадлежащего ООО "ВЕРА-ТРАНС", и ЯГУАР XF, г.р.з N, под управлением водителя Витко А.Н, принадлежащего истцу. 16 июля 2019 г. постановлением ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено. 30 июля 2019 г. Меркулов А.Н. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Экспертным заключением N 977688 от 05 августа 2019г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 587 846, 63 руб. В связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, АО "СК ГАЙДЕ" произвело выплату истцу в размере 50 % от суммы ущерба с учетом износа в размере 162 622, 61 руб. Письмом от 12 ноября 2019 г. ответчик в удовлетворении досудебной претензии о выплатите суммы страхового возмещения в пределах лимита в полном объеме, отказал. 16 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требовании Меркулова А.Н. об осуществлении АО "СК ГАЙДЕ" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. исковые требования Меркулова А.Н. удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Меркулова А.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 181850 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 90 925 руб.; расходы по оплате экспертизы 33 437, 99 руб. С ООО "Вера-Транс" в пользу Меркулова А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 245 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12 875, 01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 015, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Меркулова А.Н. страховое возмещение в размере 181 850 руб, неустойку в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 27 763, 69 руб, расходы по оплате экспертизы 28 325, 02 руб.; взыскать с ООО "Вера- Транс" в пользу Меркулова А.Н. сумму ущерба в размере 245 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 875, 01 руб..; взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 044, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года изменено. Исковые требования Меркулова Анатолия Николаевича удовлетворены частично. С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Меркулова А.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 181 850 руб, неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 27 763, 69 руб, расходы по оплате экспертизы 28 325, 02 руб. С ООО "Вера-Транс" в пользу Меркулова А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 245 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 875, 01 руб. С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 044, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Вера-Транс", АО "Страховая компания ГАЙДЕ" ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков Казаковцева С.В, Зырянов А.И. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель истца Куценко Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. в 23.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пересечение "адрес") и "адрес" "адрес") произошло ДТП с участием транспортного средства HIGER KLQ6128LQ, г.р.з. N, под управлением водителя Безруких А.А, принадлежащим ООО "ВЕРА-ТРАНС", и транспортного средства ЯГУАР XF, г.р.з. N под управлением водителя Витко А.Н, находящегося в собственности Меркулова А.Н.

Постановлением ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. дело об административном правонарушении по факту ДТП от 15 мая 2019 г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЯГУАР XF на дату ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по страховому полису ККК N 3005633901.

30 июля 2019 г. истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 августа 2019 г. АО "СК ГАЙДЕ" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт N 977688. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СК ГАЙДЕ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно экспертному заключению N 977688 от 05 августа 2019 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 587 846, 63 руб, с учетом износа - 325 245, 22 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16 августа 2019 г. АО "СК ГАЙДЕ" признало ДТП страховым случаем, размер подлежащего выплате истцу ущерба определен в размере 162 622, 61 руб.

16 августа 2019г. АО "СК ГАЙДЕ" выплатило страховое возмещение в размере 162 622, 61 руб. (50%).

12 ноября 2019 г. истец обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. 14 ноября 2019 г. АО "СК ГАЙДЕ" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. N У-19-70311/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения отказано по мотивам неустановления степени вины водителя транспортного средства.

Как установлено судебными инстанциями, транспортного средства HIGER KLQ6128LQ до момента столкновения двигался по Аннинскому шоссе от Красносельского шоссе в прямом направлении к Аннинскому шоссе с поворотом направо на Аннинское шоссе.

По мнению водителя транспортного средства HIGER KLQ6128LQ, выезд автомобиля ЯГУАР XF осуществлялся с прилегающей территории, второстепенной дороги. По мнению водителя автомобиля ЯГУАР XF, столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог с учетом имеющегося в данном месте регулирования дорожного движения.

В связи с возникновением данного спора на основании определения суда первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно экспертному заключению N 2573/13-2 от 11 ноября 2020 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Безруких А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Витко А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ. В данном случае действия водителя Безруких А.А. не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Витко А.Н, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. Версия водителя Безруких А.А. не соответствует объективным обстоятельствам дела (является несостоятельной). Версия водителя Витко А.Н. не противоречит объективно зафиксированным данным (является состоятельной). В случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.11 ПДД водитель Безруких А.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ЯГУАР XF, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. Водитель Витко А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Эксперт пришел к выводу, о том, что причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Безруких А.А. требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Бочаров Т.А. поддержал заключение, пояснил, что в данной дорожной ситуации без объективной информации о функциональном назначении дороги и знаков приоритете водители должны были следовать правилам проезда равнозначного перекрестка, из чего следует, что водитель автобуса должен был уступить дорогу водителю автомобиля ЯГУАР XF. При этом не установлено, что улица, по которой следовал автомобиль, является прилегающей территорией. Территория садоводства является жилым массивом и не является прилегающей территорией, поскольку непосредственно не прилегает к краю дороги. Водитель выезжал на пересечение двух дорог, это видно из схемы ДТП. В данной ситуации, имеется перекресток с неправильной организацией дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 2574/13-2 от 19 ноября 2020 г, рыночная стоимость расходов на восстановление автомобиля ЯГУАР XF, гос. номер N с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г N 432-П, составила 436 300 руб.; стоимость расходов на восстановление данного автомобиля без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, составляла 645 400 руб.

При получении результатов экспертизы АО "СК ГАЙДЕ" произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 55 527, 39 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии водителя Безруких А.А, наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО со страховщика, а также взыскания суммы в возмещение убытков с собственника транспортного средства HIGER KFQ6128LQ, гос. номер N, - ООО "Вера-Транс" в части, непокрытой страховым возмещением по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела истребованы дополнительные сведения об организации дорожного движения в месте пересечения Аннинского ш. с ул. Железнодорожной, назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с представленным Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга техническим паспортом на автомобильную дорогу - ул. Железнодорожная от Аннинского ш. до ул. Цветочная проезжая часть дороги покрыта асфальтобетоном.

Согласно заключению эксперта N 33-352/2022 от 30 июня 2022 г. с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса HIGER Безруких А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса HIGER не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля JAGUAR XF, Витко А.Н, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля не противоречили требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 13.11 ПДД РФ, у водителя автомобиля JAGUAR XF отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автобуса HIGER требованиям п. 13.11 ПДД РФ явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. При этом было установлено, что на момент осмотра на Аннинском ш. в месте ДТП имеется твердое (асфальтобетонное) покрытие и нанесена горизонтальная дорожная разметка, которая соответствует схеме, имеющейся в материалах дела, за исключением линии разметки 1.17, нанесенной у остановки. Дорога, по которой осуществлял движение автомобиль JAGUAR XF, также имеет твердое (асфальтобетонное) покрытие, линии горизонтальной дорожной разметки на проезжей части указанной дороги отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно полученной информации относительно организации дорожного движения в месте столкновения транспортных средств, заключения по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы с выводами суда первой инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства HIGER KEQ6128EQ, согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов районного суда по вопросу установления виновника ДТП, судебная коллегия указала, что применительно к разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства HIGER Безруких А.А. в произошедшем ДТП представлено не было, тогда как вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством отсутствия вины в спорном ДТП не является. Вопрос об определении вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданско-правового спора о компенсации ущерба относится к компетенции суда.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания со страховщика неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки, уменьшив ее до суммы 55000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела в связи с несоразмерностью определенной судом первой инстанции суммы.

Придя к выводу о том, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в размере 55 527, 39 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащего взысканию с АО "СК ГАЙДЕ" штрафа по основаниям п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в сумме 27 763, 69 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции произведено распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой (с учетом изменений) и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчиков, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчиков фактически заключается в том, что ДТП произошло вследствие неправильного регулирования дорожного движения (отсутствие знаков приоритета) на спорном перекрестке. Между тем, данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не влияют на выводы судов относительно правомерности действий участников ДТП.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Вера-Транс", АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи