Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26056/2022[88-2837/2023-(88-25665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой Анастасии Александровны к Золотову Михаилу Владимировичу, Сизову Юрию Алексеевичу, Лодыгину Андрею Николаевичу, Баринову Дмитрию Владимировичу, Ульяновской Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе прокурора Вологодской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Вологодской области о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года N 24-985гс, заключенный Администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года N 902, заключенный администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на индивидуального предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером N муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, на администрацию города Вологды возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. 1661 988, 15 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 026836002, выданного 9 января 2020 года Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП N 2 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области) Ануфриевой А.А. в отношении Золотова М.В. возбуждено исполнительное производство N 20934/20/35023-ИП.

Золотовым М.В. как собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 14 100 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1839 кв.м произведены преобразования участков с разделом и объединением.

В результате проведения кадастровых работ 30 ноября 2017 г. земельные участки с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Впоследствии земельный участок с кадастровыми номерами N был неоднократно отчужден.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с целью создания невозможности исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, 22 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области обратился в суд с искомк Золотову М.В, Сизову Ю.А, Лодыгину А.Н, Баринову Д.В, Ульяновской Е.Н, о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи) по отчуждению земельного участка, а также признании недействительной сделки по разделению земельных участков N и N.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке судебным приставом-исполнителем и прокурором Вологодской области.

В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела N 2-11315/2022 по иску Золотова М.В. к администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе прокурор Вологодской области ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 г. как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании прокурор Бахтина Н.И. на доводах кассационной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в производстве суда спора о праве собственности должника на один из спорных земельных участков, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела напрямую связано с результатами рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области указанного гражданского дела N 2-11315/2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется с учетом наличия правовой взаимосвязи дел. Кроме того, суд принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2022г. производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи