Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-274/2023-(8Г-24776/2022)[88-3591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-939/2022 по иску Кадовба Романа Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, представителя Кадовба Р.А. Шарипова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадовб Р.А. обратился с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 339 961, 60 руб, неустойки в размере 397 267, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 5 500 руб, расходов на оплату услуг по распечатке копий документов в размере 226 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 июля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Киа г.р.з N под управлением Толмачева Р.В, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити страхование" (до 07 мая 2020г. - САО "Эрго"). Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 038 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ИП Буймейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 379 000 руб. 19 мая 2020г. истец направил претензию страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020г. истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство, ответчик АО "Юнити Страхование" заменен на СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с реорганизацией АО "Юнити Страхование" в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. отменено, исковые требование удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадовба Р.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 339 961, 00 руб, неустойка за нарушении срока выплаты страхового возмещения за период с 28 августа 2017г. по 03 августа 2020г. - 397 267, 31 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 169980, 00 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 500, 00 руб, расходы по распечатке копий документов - 226, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10872, 28 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Кадовба Р.А. Шарипов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2017г. по вине водителя Толмачева Р.В, управлявшего автомобилем Киа г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з. N.

07 августа 2017г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО "Эрго" (с 07 мая 2020 г. - АО "Юнити страхование").

Страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которой, часть повреждений автомобиля Мерседес не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июля 2017г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП 30 июля 2017 г. с учетом износа составляет 39 038, 40 руб. Указанная сумма платежным поручением от 04 сентября 2017г. перечислена истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Буймейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 379000 руб.

19 мая 2020г. истец направил ответчику претензию, которая была отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020г. на основании заключения экспертизы ООО "Прайсконсалт" от 17 июля 2020г, подтвердившей выводы трасологической экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ", в удовлетворении требований Кадовба Р.А. о взыскании страхового возмещения отказано. При этом данным решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 августа 2017г. по 04 сентября 2017г. в размере 2 732, 69 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При разрешении спора судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи с между данным ДТП и заявленными истцом повреждениями автомобиля, отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что часть повреждений, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2017г, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии от 12 августа 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 30 июля 2017г, стоимости восстановительного ремонта автомобиля учетом износа и без учета износа, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 30 июля 2017г. Проведение экспертизы поручено экспертам частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению с технической точки зрения в результате ДТП от 30 июля 2017г. на транспортном средстве MERCEDES CLS500 4MATIC г.р.з. могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, средней решетки переднего бампера, левой фары, левого наполнителя переднего бампера, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 688 900 руб. - без учета износа, 593 100 руб. - с учетом износа.

Не согласившись с выводами эксперта, СПАО "РЕСО- Гарантия" представило заключение специалиста N 0514-17-Р от 28 декабря 2021г, согласно которому, при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения. Так, в том числе, эксперт, проводя исследование, определяет взаимное расположение ТС, однако, взаимное расположение противоречит зафиксированному в схеме ДТП и административному материалу, эксперт не приводит исследование фаз развития ДТП, тем самым не раскрывает характер взаимодействия контактирующих поверхностей в результате заявленного столкновения; исследование механизма ДТП в заключении эксперта проведено поверхностно с ошибками; экспертом не проведен достаточный анализ критериев и возможности срабатывания системы НПБ. В заключении эксперта отсутствуют следующие минимально необходимые этапы трасологического исследования: механизм ДТП исследован поверхностно, с ошибками; сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП выполнено не должным образом, с ошибками; графическое моделирование столкновения (включая 3 общепринятые фазы механизма ДТП) не выполнено; сопоставление контактных пар не проведено.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованным, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы с использованием графического моделирования ДТП, предоставив для исследования все имеющиеся материалы и поставив на разрешение эксперта прежние вопросы. Проведение экспертизы было поручено ООО "Проектное бюро "Аргумент".

Экспертным заключением ООО "ПЭБ "Аргумент" N307/п от 13 мая 2022г. определены повреждения автомобиля истца, наиболее вероятно образованные в результате ДТП от 30 июля 2017 г.: облицовка бампера переднего - трещины, повреждение ЛКП, разрушение элемента крепления в левой части; наполнитель бампера левый - деформация; усилитель переднего бампера - изгиб в левой части; датчик парковки левый наружный - повреждение ЛКП. Согласно заключению размер компенсации затрат на восстановительный ремонт в результате заявленного ДТП на дату ДТП, с учетом округления составляет 71 300 руб.

В связи с несогласием с выводами данной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на представленное заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N60-АТ/2022 от 12 июля 2022г, согласно которому экспертом ООО "ПЭБ "Аргумент" необоснованно не включено в перечень повреждений повреждение подушки безопасности в ДТП. При этом при осмотре автомобиля было обнаружено, что подушка безопасности сработала, что зафиксировано и в бортовом компьютере. При должной осмотрительности эксперта и страховщика и подключении к системе автомобиля, можно было зафиксировать на каком пробеге и в какую дату сработала подушка безопасности. Указано на ошибочность применения в данном случае краш-теста при определении повреждений подушки безопасности.

Согласно заключению специалиста N60-АТ/2022, с технической точки зрения определение срабатывания систем безопасности возможно при проведении компьютерной диагностики, во время которой происходит опрос блоков управления, в том числе блока системы Airdag, в памяти которой содержится информация о дате события. В своем заключении эксперт основывает невозможность срабатывания подушек безопасности на основании краш-тестов с общедоступных сайтов, при этом эксперт не указывает скорость при которой проводится данный тест. Эксперт проводит исследование по степени повреждений ТС в передней части. Данные выводы некорректны.

В судебное заседание 02 августа 2022г. представителем истца представлено заключение специалиста N62-АТ/22 от 20 июля 2022г, в котором определен общий размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных ходов) за проведение восстановительного ремонт транспортного средства ТС MERCEDES CLS500 4MATIC, определенный по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который на дату ДТП от 30.07.2017 округленно составляет 521 300 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 488 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. При определении указанной стоимости специалистом учтены повреждения подушки безопасности водителя.

Отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия произвела оценку доказательств и пришла к выводу о том, что срабатывание подушки безопасности в результате ДТП от 30 июля 2017г. имело место, данные повреждения подлежат учету при определении размера восстановительного ремонта, как и повреждение ремней безопасности.

При этом суд исходил из того, что материалами дела с достаточной степенью установлено, что в транспортном средстве ТС MERCEDES CLS500 4MATIC на момент его осмотра система пассивной безопасности была использована, подушка безопасности была раскрыта, данные обстоятельства следуют из акта осмотра, ответчиком надлежащим образом не оспорены, возможность повреждения подушки безопасности при произошедшем в марте 2017г. ДТП не подтверждена при экспертном исследовании.

Основывая свои выводы на заключении эксперта ЧЭУ "ГУСЭ" от 15 ноября 2021г. и рецензии на повторную экспертизу, не принимая выводы эксперта ООО "Прайсконсалт", сделанные в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, а также результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере и удовлетворении производных требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом действующего правового регулирования правовое значение для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения имеет факт повреждения автомобиля об определенных законом (договором) обстоятельств, имевших место в период действия договора страхования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Фактически по результатам экспертных исследований в рамках установленных процедур не сделано выводов относительно повреждения подушки безопасности при заявленном истцом ДТП.

Основывая выводы на экспертном заключении, обоснованность которого поставлена судом под сомнение с указанием на необходимость проведения графического моделирования ДТП, судом не устранены выявленные недостатки экспертизы, в том числе, отсутствуют суждения суда относительно результатов графического моделирования ДТП. Выводы представленной истцом рецензии на заключение повторной экспертизы не проверены и не подтверждены.

Установление судом факта раскрытия подушки безопасности на поврежденном транспортном средстве вне связи с заявленным ДТП как обстоятельство, достаточное для взыскания страхового возмещения, не может быть признано отвечающим требованиям обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи