Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-389/2023-(8Г-25608/2022)[88-3590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2021 по иску Машкариной Марины Маратовны к Савенкову Валерию Анатольевичу, Савенкову Артуру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Машкариной Марины Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Машкариной М.М. Вислобокова Е.А, представителя Савенкова А.В. Савенковой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машкарина М.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Савенкову В.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за период с 20 августа 2019г. по 20 декабря 2019г. в размере 1 093 224 руб, проценты за период с 21 декабря 2019г. по 15 февраля 2021г. в размере 5076000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 035, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 827 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Свои требования истец обосновала тем, что 20 августа 2019г. между истцом и ответчиком Савенковым В.А. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 123 дня с момента заключения договора, а также обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 2222% на сумму займа за каждый календарный день пользования займом, а в случае просрочки - 0, 3%. Денежные средства получены ответчиком на руки, наличными денежными средствами, в момент подписания договора. Исполнение обязательств истца по передаче денежных средств, подтверждается распиской от 20 августа 2019г. Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021г. исковые требования Машкариной М.М. удовлетворены частично, с Савенкова В.А. взысканы в пользу истицы денежные средства в размере суммы основного долга в размере 4 000 000 руб, проценты за период с 20 августа 2019г. по 20 декабря 2019г. в размере 1 093 224, 00 руб, проценты за период с 21 декабря 2019г. по 15 февраля 2021г. в размере 5 076 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 035, 40 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 827 руб. Ообращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 41.3 квадратных метра, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 102 400 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Савенков А.В, собственник предмета залога.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Савенкова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 3 685 472 руб, проценты на сумму займа до 29 сентября 2021г. в размере 6176 165, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 29 сентября 2021г. в размере 146 271, 22 руб, судебные расходы в размере 82 827 руб, обратить взыскание на вышеназванное имущество, переданное в залог, определив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в соответствии с договором залога, равную 3 102 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. отменено, исковые требования Машкариной М.М. удовлетворены. С Савенкова В.А. в пользу Машкариной М.М. взыскано 3 685 472 руб. в качестве долга по заемному обязательству, 6 173 165, 60 руб. - проценты на сумму займа на 29 сентября 2021 г, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на 29 сентября 2021 г. в размере 146 271, 22 руб, судебные расходы в размере 82 827 руб, из которых: 35 000 руб. - оплата услуг представителя, 47 827 руб. - оплата государственной пошлины. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 41.3 квадратных метра, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 102 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. отменено в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судом не исследован вопрос относительно прекращения залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. в части обращения взыскания на предмет залога отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Машкариной М.М. Вислобоков Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Савенкова А.В. Савенкова Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение заемных обязательств Савенкова В.А. по договору займа от 20 августа 2019г. между Машкариной М.М. (залогодержатель) и Савенковым А.В. (залогодатель) 20 августа 2019г. заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", обшей площадью 41, 3 кв.м, принадлежащая Савенкову А.В.

Пунктом 1.3 Договора залога установлено, что залог установлен в обеспечение обязательств по договору процентного займа от 20 августа 2019г, заключенного в Санкт-Петербурге на сумму 4 000 000 руб. между Машкариной М.М. и Савенковым В.А.

Согласно п. 1.8 Договора залога, залог обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, пеней, а также сумму причитающихся ему в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1.9 договора займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога. Залог обеспечивает исполнение обязательств в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Ответчик Савенков А.В, возражая против иска в части требований об обращения взыскания на предмет залога, указывал на пропуск срока предъявления истцом указанных требований.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 335, статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020г. N 18-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что срок залога договором не предусмотрен, в связи с чем требования истца к залогодержателю подлежали предъявлению в срок до 20 декабря 2020г, однако к участию в деле в качестве ответчика Савенков А.В. был привлечен судом апелляционной инстанции 22 июня 2021г. то есть через шесть месяцев после прекращения действия договора залога. Привлечение Савенкова А.В. (залогодатель) при подаче иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может расцениваться как предъявление исковых требований к залогодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машкариной Марины Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи