Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-911/2023[88-3094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" к Омельченко Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Омельченко Д.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Омельченко Д.В. и его представителя Бобылева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Жилком СПб" адвоката Платонова М.П. и Пашкус К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее о ООО "Жилком СПб") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Омельченко Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с октября 2018 года по март 2022 года в размере 129457, 86 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51983, 27 руб, судебных расходов в размере 38975 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Жилком СПб" осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Ответчик является собственником "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязанности по содержанию имущества в указанный период не выполнял.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с октября 2018 года по март 2022 года в размере 99147 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32221 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25200 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Омельченко Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 721 рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" государственную пошлину в доход государства в размере 280 рублей 50 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельченко Д.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, управляющей компанией в многоквартирном "адрес", в "адрес"-Петербурга является ООО "Жилком СПб" (http://www.reformagkh.ru).

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 41 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Омельченко Д.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по июнь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Санкт-Петербурга вынес определение об отмене данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела оборотной ведомости по лицевому счету N следует, что за период с октября 2018 года по март 2022 года Омельченко Д.В. по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", начислено 171520, 32 руб, ответчиком оплачено 72372, 62 руб. Размер долга составил 99147, 70 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался.

Также судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела судебных извещений, расписки ответчика, были отклонены доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части размера задолженности, размера пени, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи