Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-116/2023

г. Нижний Новгород

31 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 о возмещении по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и консалтинга" судебных расходов, заслушав представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области - ФИО4, представителя Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года, с учетом определения от 1 сентября 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения отказано.

24 октября 2022 года экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и консалтинга" обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года на ФИО1 возложены судебные расходы по возмещению услуг по составлению заключения эксперта; взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и консалтинга" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление экспертного учреждения в отсутствие его представителя, заблаговременно прибывшего в здание суда к назначенному времени, но не приглашенного в зал судебного заседания.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлены возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представители Государственного бюджетного учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" и комитета по управлению имуществом Саратовской области просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителем жалобы указывается, что судом были нарушены права представителя административного истца на участие в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 того же Кодекса).

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 53 КАС РФ секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебных заседаниях, выясняет причины их неявки и докладывает об этом председательствующему в судебном заседании; выполняет иные поручения председательствующего в судебном заседании.

В частной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, заблаговременно прибывшего в здание суда к назначенному времени, но не приглашенного в зал судебного заседания.

Из проведенной в Саратовском областном суде проверки следует, что представитель административного истца ФИО2 явился в суд в назначенное время для участия в судебном заседании по административному делу N3а-270/2022, однако, при проверки явки участников процесса в судебное заседание секретарем судебного заседания его фактического присутствия установлено не было. В судебном заседании участвовал представитель Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Суд апелляционной инстанции полагает, что секретарем судебного заседания Саратовском областного суда исполнены возложенные вышеприведенными законоположениями обязанности в достаточной степени, что бы констатировать, что к ограничению конституционного права административного истца на доступ к правосудию не привело. Тем ни менее, в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность изложить суду апелляционной инстанции свою позицию устно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", требование Кодекса о рассмотрении без проведения судебного заседания частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым не оканчивается производство по административному делу, не лишает суд апелляционной инстанции права на любом этапе апелляционного производства исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, представления прокурора, необходимости в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого определения предоставить лицам, участвующим в деле, возможность изложить суду второй инстанции свою позицию устно, принять решение о проведении судебного заседания, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 30 января 2020 года N23-О) следует, статья 154 КАС предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. Это законоположение, направленное на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав.

Материалы дела содержат возражения административного истца на заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, приобщил к материалам дела возражения административного истца.

Разрешая требования о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 108, 109, 111 КАС РФ, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов следует возложить на административного истца, поскольку в данном случае в удовлетворении основного требования административного истца об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости не носит самостоятельного характера.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Указание административного истца о возложении на административных ответчиков возмещения расходов по экспертизе, поскольку его требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" принято решение NОРС-64/2022/000434 об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с иском об оспаривании данного решения и установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" ФИО5, которое было положено в основу принятого решения суда.

Решением Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешался. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, услуга по проведению судебной оценочной экспертизы оценена в размере 40 000 рублей, с приведением экономического обоснования указанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ и постановления правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N1034-П, которым установлена дата перехода к применению на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ в Саратовской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

В связи с изложенным, указанные доводы возражений административного истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения ГБУ Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с административного истца, при этом позиция административного истца основана на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Стоимость услуг эксперта определена на основании представленной экспертной организацией калькуляции, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы.

Напротив, изложенное свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерного характера в заявленной ко взысканию стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Административным истцом доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы носят явно неразумный характер, представлено в суд апелляционной инстанции не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023г.

Судья