Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-130/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом от 15 декабря 2021 года N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом N Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

ООО АФ "Урал-Аудит-Консалтинг", собственник вышеуказанного здания, обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт N Перечня на 2022 год данного здания.

В обоснование требований указало, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Здание не является административно-деловым центром и не используется для ведения административной или торговой деятельности. Включение здания в Перечень на 2022 год нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года административное исковое заявление ООО АФ "Урал-Аудит-Консалтинг" удовлетворено.

Признан недействующим с момента принятия приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО АФ "Урал-Аудит-Консалтинг" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда является правильным, сторонами не оспаривается.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учётом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Республики Башкортостан, в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечень на 2022 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, вышеуказанное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что в пункт N Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 1581, 3 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения административного здания". Земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный вид разрешенного использования не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости поименованных в статье 378.2 НК РФ. Названный вид разрешенного использования не совпадает с кодом 4.0 "Предпринимательство" (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), которое включает виды разрешенного использования 4.1 - 4.10, а именно 4.1 "Деловое управление", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.4 "Магазины", 4.5 "Банковская и страховая деятельность", 4.6 "Общественное питание", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (в редакции от 4 февраля 2019 года), следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным нормами НК РФ.

Таким образом, однозначным основанием для включения в Перечень на 2022 год спорного объекта вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров офисных либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости, расположенного на земельном участке, или представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документы технического учёта (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание".

В соответствии с документами технического учёта (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений (технический паспорт Дюртюлинского межрайонного филиала ГУП Бюро технической инвентаризация Республики Башкортостан по состоянию на 17 мая 2010 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости) нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1581, 3 кв.м, имеет наименование административное здание, состоит из литера А (административное здание, фактическое использование административно-управленческая деятельность), литера а (холодный пристрой, фактическое использование холодный пристрой).

По экспликации технического паспорта здание состоит из помещений: кабинет, кабинет охраны, туалет, коридор, тамбур, лестничная клетка, архив, вестибюль, комната выдачи справок, умывальная, шкаф, склад, подсобное помещение.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование здания "административное здание" федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учёта (инвентаризации) объекта недвижимости, здание в Перечень на 2022 год включению также не подлежало.

Административный ответчик представил акт обследования от 11 июня 2020 года, в котором указано, что нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1581, 30 кв.м частично используется для ведения торговой деятельности.

Также представлен акт обследования от 13 апреля 2021 года, в котором сделан вывод, что нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1581, 30 кв.м используется для размещения коммерческих, торговых объектов, объектов бытового обслуживания (магазин "Индиго", студия красоты "Майя", парикмахерские "Дикая орхидея", "Инь-Янь", магазин мебели, ремонт и пошив одежды и др.).

На основании этого сделан вывод, что 100% используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (делового, административного или коммерческого назначения), объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества.

Как следует из позиции административного ответчика, которая указана в апелляционной жалобе, здание включено в Перечень на 2022 год исходя из его фактического использования, установленного актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от 13 апреля 2021 года (далее - Акт).

Вместе с тем, представленные административным ответчиком Акты о законности оспариваемой нормы не свидетельствует.

Так, площадь здания составляет менее 2 000 кв.м, а именно 1581, 3 кв. м (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости).

При этом в силу положений пункта 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, в Перечень на 2022 год по критерию фактического использования могли быть включены лишь отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м.

Приложенные к актам фотографии не несут какой-либо информации о фактическом использовании всей площади здания для размещения торговых объектов и бытового обслуживания.

Кроме того, административный истец представил договоры аренды, из которых следует, что 291, 05 кв.м, т.е. 18, 41% площади спорного здания используется для ведения торговой деятельности и оказания бытовых услуг.

Так, ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ занимает 10, 3 кв.м, оказывает услуги медиума; ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 50, 95 кв.м, парикмахерская, маникюр; ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 17, 1 кв.м, швейное производство; ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 39, 8 кв.м, косметологический салон; ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 12, 2 кв.м, маникюр; ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 кв.м, косметологический салон; ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 13, 6 кв.м, салон красоты; ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 22, 1 кв.м, косметический кабинет; ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 50, 3 кв.м, торговля мебелью; ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 29, 3 кв.м, салон красоты; ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 14, 1 кв.м, маникюр; ФИО20 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 14, 7 кв.м, офис; ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 6, 6 кв.м, офис страхования, всего 291, 05 кв.м составляют 18, 41% от общей площади здания в 1581, 3 кв.м.

Поскольку по делу достоверно установлено, что названному критерию здание, исходя из его общей площади, не отвечает, в Перечень на 2022 год по фактическому использованию оно также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки указанным требованиям административным ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечень на 2022 год, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4500 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года

Председательствующий

Судьи