Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-140/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Троицкой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Троицкой Т.В. на решение Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения заинтересованного лица старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, в обоснование которого указала, что 2 декабря 2019 года водитель ФИО10 (далее "водитель транспортного средства"), управляя автомашиной, не пропустил Троицкую Т.В, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на неё наезд, причинив тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело, возбуждённое 7 ноября 2020 года в отношении водителя транспортного средства по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), прекращено постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

16 марта 2022 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения. Судебная коллегия также вынесла частное постановление, установив нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлекло нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и недостижение целей и задач уголовного законодательства.

Считает, что разумные сроки производства по уголовному делу нарушены, производство по уголовному делу в отсутствие уважительных причин затянулось, при этом каких-либо значимых для рассмотрения дела действий со стороны следственных органов не производилось, не были проведены все необходимые действия, направленные на своевременное расследование дела и сбор доказательств. До настоящего времени административный истец испытывает боли, ухудшилось качество её сна, снизилась концентрация внимания. При этом, совершивший на нее наезд на пешеходном переходе водитель не оказал никакой материальной помощи, не извинился за содеянное, избежав привлечения к уголовной ответственности, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Решением Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года административные исковые требования Троицкой Т.В. удовлетворены частично. Присуждена Троицкой Т.В. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный истец просилат решение Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года изменить в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, увеличив сумму компенсации до 1 000 000 рублей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно занижен взысканный размер компенсации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы считал необоснованными

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Троицкой Т.В. о проведении судебного заседания без ее участия, просила учесть доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в настоящем заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела N 1-179/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст.1 ФЗ РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заведён КУСП N 7568 (том 1 л.д. 39-41).

2 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России "Нижнеломовский" произведён осмотр места происшествия, а старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" получены объяснения от водителя транспортного средства, оба участника дорожно-транспортного происшествия направлены на медицинское освидетельствование, составлен рапорт, акт обследования условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, приобщены документы водителя о праве управления транспортным средством, сделан запрос медицинской документации Троицкой Т.В. (том 1 л.д. 42-50).

2 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя транспортного средства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), где Троицкая Т.В. в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ указана потерпевшей (том 1 л.д. 52).

Кроме того 2 декабря 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Троицкой Т.В, которая переходила проезжую часть не в зоне пешеходного перехода (том 1 л.д. 53).

В этот же день определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Троицкой Т.В, с которым Троицкая Т.В. была ознакомлена 4 декабря 2020 года, водитель транспортного средства -25 ноября 2020 года (том 1 л.д. 51, 63-65).

В период с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" получены объяснения от Троицкой Т.В, акт её медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карты вызова скорой медицинской помощи, составлен рапорт (том 1 л.д. 54-58. 61-62).

2 января 2020 года, 2 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" срок административного расследования трижды продлевался на месяц до получения заключения судебной медицинской экспертизы (том 1 л.д. 73-75, 78).

2 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Троицкой Т.В. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 77).

20 февраля 2020 года начата, 26 марта 2020 года закончена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение эксперта N N, с которым водитель ознакомлен 25 ноября 2020 года, Троицкая Т.В. - 4 декабря 2020 года (том 1 л.д. 66-68, 71-72).

28 марта 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства на основании пункта 7 части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку вред здоровью пешеходу Троицкой Т.В. квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, усматривается состав преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ (том 1 л.д.79).

1 апреля 2020 года СО МО МВД России "Нижнеломовский" получены объяснения от Троицкой Т.В, которая предоставила CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения события дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 69-70).

29 апреля 2020 года этим же отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ (том 1 л.д. 81).

4 августа 2020 года получены объяснения от Троицкой Т.В. (том 1 л.д. 82).

В этот же день вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, с которым водитель ознакомлен 25 ноября 2020 года, Троицкая Т.В. - 4 декабря 2020 года (том 1 л.д.83-85).

7 августа 2020 года эксперт заявил ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, а 11 августа 2020 года - о продлении срока проведения экспертизы до 25 сентября 2020 года (том 1 л.д. 86).

24 августа 2020 года получены объяснения от водителя (том 1 л.д. 87).

26 октября 2020 года в адрес следователя направлено заключение эксперта N N с которым водитель ознакомлен 25 ноября 2020 года, Троицкая Т.В. - 4 декабря 2020 года (том 1 л.д. 89-94).

7 ноября 2020 года начальником СО МО МВД России "Нижнеломовский" отменено постановление следователя от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 95).

В этот же день постановлением следователя СО МО МВД России "Нижнеломовский" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя, о чём уведомлена Троицкая Т.В. (том 1 л.д. 34-36).

7 ноября 2020 года Троицкая Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу, была допрошена в этом качестве, разрешены её ходатайства (том 1 л.д. 110-115).

11 ноября 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России "Нижнеломовский" назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с которым водитель ознакомлен 25 ноября 2020 года, Троицкая Т.В. - 4 декабря 2020 года (том 1 л.д. 96-98).

17 декабря 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), с которым водитель транспортного средства ознакомлен 21 декабря 2020 года, а Троицкая Т.В. - 22 декабря 2020 года (том 1 л.д. 116-120).

25 ноября 2020 года водитель транспортного средства допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворено ходатайство его защитника о назначении повторной судебный автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 107-109).

22 декабря 2020 года направлены запросы о правах водителя транспортного средства на объекты недвижимого имущества, о наличии статуса индивидуального предпринимателя, счетов, открытых на его имя, на которые получены ответы (том 1 л.д. 125-134).

18 января 2021 года Троицкая Т.В. признана гражданским истцом по уголовному делу, водитель транспортного средства привлечён в качестве гражданского ответчика (том 1 л.д. 135-139).

7 января 2021 года начальником СО МО МВД России "Нижнеломовский" срок предварительного следствия продлён до трёх месяцев, до 7 февраля 2021 года (том 1 л.д. 140).

2 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлён до пяти месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года (том 1 л.д. 141).

5 февраля 2021 года запрошены сведения у врача-нарколога и врача-психиатра (том 1 л.д. 179-180).

11 и 12 февраля 2021 года разрешены ходатайства Троицкой Т.В, 16 февраля 2021 года проведён осмотр места происшествия, направлен запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков, получен ответ (том 1 л.д. 143-148).

26 марта 2021 года экспертное учреждение уведомило следователя о поручении экспертизы конкретным экспертам, 1 апреля 2021 года экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной информации (том 1 л.д. 121, 149).

8 апреля 2021 года по ходатайству эксперта осмотрен гараж и автомашина, принадлежащие водителю транспортного средства (том 1 л.д.152).

В период с апреля 2021 года по июль 2021 года срок предварительного следствия четырежды продлевался, в том числе 5 апреля 2021 года, 7 мая 2021 года, 7 июня 2021 года, 7 июля 2021 года (том 1 л.д. 150-151, 153-160).

1 июля 2021 года подготовлено заключение эксперта N N, N, N, с которым Троицкая Т.В. ознакомлена 20 июля 2021 года, водитель транспортного средства - 22 июля 2021 года (том 1 л.д. 122-124).

8 июля 2021 года вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, с которым Троицкая Т.В. и водитель транспортного средства ознакомлены 2 ноября 2021 года.

После получения 26 июля 2021 года от руководителя экспертного учреждения уведомления об ориентировочном сроке окончания проведения экспертизы 9 ноября 2021 года, 8 августа 2021 года следователь попросил вернуть уголовное дело без проведения экспертизы в связи с ограниченными сроками предварительного следствия.

7 августа 2021 года допрошен свидетель по делу (том 1 л.д. 161).

В этот же день назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты". С постановлением о назначении экспертизы Троицкая Т.В. и водитель транспортного средства ознакомлены 9 августа 2021 года (том 1 л.д. 163-166).

19 августа 2021 года подготовлено заключение эксперта "данные изъяты" N N, с которым водитель транспортного средства и Троицкая Т.В. ознакомлены 6 сентября 2021 года (том 1 л.д. 168-170).

20 августа 2021 года ГБУЗ " "данные изъяты"" подготовлено заключение эксперта N N, с которым Троицкая Т.В. ознакомлена 23 августа 2021 года, водитель транспортного средства - 6 сентября 2021 года (том 1 л.д. 99-105).

В период с 27 августа 2021 года до 6 сентября 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия, приобщены вещественные доказательства, проведена очная ставка между Троицкой Т.В. и водителем транспортного средства (том 1 л.д. 171-173).

6 сентября 2021 года вынесено постановление о привлечении водителя транспортного средства в качестве обвиняемого, он был допрошен в этом качестве, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чём уведомлена Троицкая Т.В. (том 1 л.д.174-177).

В этот же день получен рапорт УУП МО МВД России "Нижнеломовский" со сведениями, характеризующими водителя транспортного средства (том 1 л.д. 181).

6 сентября 2021 года Троицкой Т.В. направлено уведомление о завершении предварительного следствия (том 1 л.д. 182)..

7 сентября 2021 года Троицкая Т.В. и водитель транспортного средства ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешено ходатайство защитника обвиняемого (том 1 л.д. 183-186).

7 сентября 2021 года постановлением врио начальника МО МВД России "Нижнеломовский" уголовное дело возвращено для устранения недостатков, обвинительное заключение не было утверждено (том 1 л.д.187-189) и в этот же день принято к производству СО МО МВД России "Нижнеломоский" (том 1 л.д. 190).

7 сентября продлён срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2021 года (том 1 л.д. 191-193).

1 октября 2021 года проведена проверка показаний на месте, а также вынесено постановление о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты". С постановлением о назначении экспертизы водитель транспортного средства и Троицкая Т.В. ознакомлены 2 ноября 2021 года (том 1 л.д. 194-198).

19 октября 2021 года было подготовлено заключение эксперта N N, с которым водитель транспортного средства и Троицкая Т.В. ознакомились 2 ноября 2021 года (том 1 л.д. 201-205).

29 октября 2021 года допрошен эксперт, с протоколом допроса которого водитель транспортного средства и Троицкая Т.В. ознакомлены 2 ноября 2021 года (том 1 л.д. 206-212).

2 ноября 2021 года водителю транспортного средства предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешено его ходатайство (том 1 л.д. 213-217).

В этот же день Троицкая Т.В. была уведомлена о завершении предварительного следствия, водитель транспортного средства - об окончании следственных действий (том 1 л.д. 218-220).

3 ноября 2021 года Троицкая Т.В. и водитель транспортного средства ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешены ходатайства (том 1 л.д. 221-223).

Обвинительное заключение, составленное 3 ноября 2021 года, согласовано начальником СО МО МВД "Нижнеломовский" в этот же день, прокурором Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области - 12 ноября 2021 года (том 1 л.д. 224).

19 ноября 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области и поступило 22 ноября 2021 года (том 1 л.д. 225).

16 декабря 2021 года постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области назначено судебное заседание на 24 декабря 2021 года, о чём извещены лица, участвующие в деле (том 1 л.д. 226-227).

24 декабря 2021 года постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении водителя транспортного средства прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 233-334).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 24 декабря 2021 года (том 1 л.д. 228-232).

10 января 2022 года от Троицкой Т.В. поступила апелляционная жалоба, извещение о чём 13 января 2022 года направлено лицам, участвующим в деле (том 1 л.д. 237-238).

31 января 2022 года от прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, которые 2 февраля 2022 года направлены лицам, участвующим в деле (том 1 л.д.239-240).

16 февраля 2022 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда и поступило 18 февраля 2022 года (том 1 л.д. 245).

22 февраля 2022 года постановлением судьи Пензенского областного суда назначено судебное заседание по апелляционной жалобе потерпевшей Троицкой Т.В. на 16 марта 2022 года (том 1 л.д. 242).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Троицкой Т.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 249-251).

Также 16 марта 2022 года судебной коллегией в адрес начальника СУ УМВД России по Пензенской области вынесено частное постановление.

Таким образом, период проведения административного расследования, доследственной проверки и предварительного следствия, исчисленный со 2 декабря 2019 года до 19 ноября 2021 года составил 1 год 11 месяцев 17 дней.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с 20 ноября 2021 года до 16 марта 2022 года составила 3 месяца 24 дня.

При этом было учтено, что шестимесячный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом со дня вступления в законную силу постановления, которым прекращено уголовное преследование в виду истечения срока давности до направления по почте настоящего административного искового заявления в суд 2 сентября 2022 года, не истёк.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировав приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, пришел к выводу, что продолжительность дознания и предварительного следствия по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, действия суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, судебные заседания назначались с учётом сроков, предусмотренных УПК РФ; отложений рассмотрения дела не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она была вызвана ненадлежащей организацией работы по расследованию уголовного дела, отсутствием должного руководства, планирования следственных действий.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Троицкой Т.В. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывал частное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года, которым установлено, что деятельность МО МВД России "Нижнеломовский" по данному уголовному делу не в полной мере отвечает правовым нормам, установленным частью 1 статьи 6.1 УПК РФ.

Учел также, что Нижнеломовским межрайонным прокурором Пензенской области 21 октября 2021 года по результатам рассмотрения двух обращений Троицкой Т.В. вынесено постановление, которым установлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, допущенные при проведении предварительного следствия, связанные с несвоевременностью назначения судебных экспертиз (том 2 л.д. 26-29).

Следователем не были своевременно собраны доказательства по делу. Так, видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, не была своевременно изъята, предоставлена потерпевшей 1 апреля 2020 года в ходе получения объяснений, после чего приобщена к уголовному делу. При этом комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза с использованием названного доказательства назначена следователем 7 декабря 2020 года, то есть спустя 1 год 15 дней после произошедшего и спустя 7 месяцев 16 дней после получения этой записи.

Кроме того, при вынесении постановления от 8 июля 2021 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и поручении её проведения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, следователь не принял своевременных мер к получению сведений о возможностях экспертного учреждения, в связи с чем 8 августа 2021 года предложил вернуть уголовное дело без проведения этой экспертизы.

Суд также учитывал, что материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу 19 ноября 2021 года, то есть за 13 дней до истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие длительные периоды бездействия в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Доводы апелляционной жалобы административного истца оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизвоство в разумный срок.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года

Председательствующий

Судьи