Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-154/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре

Чайко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены её исковые требования к Администрации городского округа Саранск. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м в черте "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом "адрес" Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N

До настоящего времени Администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 2 месяца.

Административный истец полагает, что чрезмерно длительным неисполнением решения суда нарушается её право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила взыскать с Администрации городского округа Саранск в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 491 рубль.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Администрации городского округа Саранск за счет средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1491 рубль. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Саранск (далее также Администрация) просит решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Министерство образования Республики Мордовия, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Законом Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года N 32-З органы местного самоуправления администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и осуществляют свои функции за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета.

Администрация неоднократно обращалась к главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета соответствующих субвенций для исполнения решений судов. Предоставление жилых помещений, приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий администрации городского округа Саранск. Заявленный размер компенсации административным истцом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пунктах 48, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 года N 24-З "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 года N 157 "О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 года N 24-З "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м в черте "адрес"

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, Администрации предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении Администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись предупреждения и требования должнику Администрации городского округа Саранск о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к уголовной ответственности.

Администрацией городского округа Саранск на требования судебного пристава - исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда, с приложением документов.

Отсрочка исполнения поименованного судебного акта не представлялась.

До настоящего времени Администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ составила 3 года и 4 месяца, в связи с чем судом сделан вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, отвечающим требованиям статьи 6.1 ГПК РФ, гарантированному частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а действия Администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, доводы возражений административного ответчика, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 103, 106 и 111 КАС РФ, пришел к выводу, что с Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 1191 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 1491 рублей соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Министерство образования Республики Мордовия, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекс Российской Федерации финансовыми органами являются, в том числе органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, понимаются, в том числе главные распорядители средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35).

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, понимаются: з) по искам к органам местного самоуправления об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган местного самоуправления, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 36).

В силу Положения о Департаменте финансов администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года N 187, Департамент финансов является функциональным финансовым органом Администрации городского округа Саранск, является юридическим лицом; в соответствии с задачами, предусмотренными данным Положением, выполняет, в том числе, следующую основную функцию - санкционирует оплату денежных обязательств.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по делу являются администрация городского округа Саранск и Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, а решение о присуждении компенсации за счет средств казны муниципального образования подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация городского округа Саранск Республики Мордовия указала, что неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета городскому округу соответствующих субвенций для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставление жилых помещений не зависит от действий администрации городского округа Саранск Республики Мордовия; у администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, принявшей все зависящие от нее меры, не имелось реальной возможности исполнения требования о предоставлении жилого помещения до окончания установленного срока для такого исполнения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1). Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод административного ответчика администрации городского округа Саранск о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, как и о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в нарушение пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 административным истцом размер требуемой компенсации не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое обоснование в административном исковом заявлении содержится.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части решения соответствующее публично-правовое образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 1.1, 1.7, 2.1 Положения о департаменте финансов Администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23декабря 2005 N 187 (ред. от 21.12.2018) "Об учреждении Департамента финансов Администрации городского округа Саранск" (вместе с "Положением о Департаменте финансов Администрации городского округа Саранск"), департамент финансов Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент финансов) является функциональным органом Администрации городского округа Саранск.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации городского округа Саранск, обеспечивающим исполнение бюджета городского округа Саранск, а также проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Саранск и координирующим деятельность в этой сфере структурных подразделений Администрации городского округа Саранск в пределах переданных полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом городского округа Саранск и настоящим Положением.

Департамент финансов обладает правами юридического лица, имеет статус казенного учреждения, имеет самостоятельные баланс или смету, печать, необходимые для осуществления своей деятельности штампы, бланки; приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде; организует исполнение бюджета городского округа и является главным распорядителем средств бюджета городского округа.

К основным задачам Департамента финансов относится в том числе: организация исполнения бюджета городского округа.

В соответствии со статьей 2, 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года N 177 (далее также Устав), муниципальное образование городской округ Саранск Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года N 114-З "Об установлении границы городского округа Саранск и наделении его статусом городского округа" наделен статусом городского округа с административным центром в городе Саранск. Официальное наименование муниципального образования - городской округ Саранск.

Согласно статьям 21, 31, 35 Устава в структуру органов местного самоуправления входит в том числе, администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа), которая наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Мордовия, обладающая правами юридического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве публично-правовых образований указаны Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Таким образом, публично-правовым образованием администрация городского округа Саранск не является, она является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладающая правами юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Следовательно, публично-правовым образованием, в том смысле, который изложен в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в котором указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, является муниципальное образование городской округ Саранск.

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Положения о департаменте финансов Администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года N 187, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вместе с тем ошибочность указания судом первой инстанции соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на правильность выводов суда по существу дела не повлияла и не влечет изменение или отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения и изложить второй абзац в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования - городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования - городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи