Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-164/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Н.С.В. к Оренбургскому городскому Совету о признании недействующим решения N 264 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые и работы, выполняемые муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга и муниципальным казенным учреждением "Комсервис" города Оренбурга", по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения административного истца - Н.С.В., объяснения представителя Оренбургского городского Совета - Калинина М.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2022 г. Оренбургским городским Советом принято решение N264 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые и работы, выполняемые муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга и муниципальным казенным учреждением "Комсервис" города Оренбурга" (далее по тексту - решение Оренбургского городского Совета N264).

Согласно пункту 1 данного решения утверждены тарифы на услуги, оказываемые МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга и муниципальным казенным учреждением "Комсервис" города Оренбурга, с использованием специализированной техники согласно приложению 1.

В соответствии с пунктом 2 решения Оренбургского городского Совета N264 утверждены тарифы на работы, выполняемые МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга и муниципальным казенным учреждением "Комсервис" города Оренбурга, по благоустройству ландшафта, подметанию улиц и уборке снега, а также прочие работы по чистке и уборке территории согласно приложению 2.

Н.С.В. являясь депутатом Оренбургского городского Совета, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Оренбургского городского Совета N264 недействующим.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в нарушении части 3 статьи 16, части 3 статьи 19, части 4 статьи 20 Регламента Оренбургского городского Совета, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 6 сентября 2011 г. N 239 (далее по тексту - Регламент Совета), проект оспариваемого решения не направлялся до заседания Совета и не рассматривался на совместном заседании, а был включен в перечень вопросов повестки на самом заседании Совета.

Также административный истец указывает, что в нарушении Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N2202-1), антикоррупционная экспертиза оспариваемого решения прокуратурой не проводилась, поскольку заключения прокуратуры на заседании Совета не представлено.

Решением Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Устава муниципального образования "город Оренбург", принятого решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 г. N 1015 (далее по тексту - Устав) Оренбургский городской Совет является представительным органом муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 27 Устава, в исключительной компетенции Оренбургского городского Совета находится в том числе определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спариваемого решение Оренбургского городского Совета N264 принято в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным органом

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии со статьями 16, 19, 20 Регламента Оренбургского городского Совета, утверждённого решением Оренбургского городского Совета от 06.09.2011 N 239, проект решения Совета Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые и работы, выполняемые муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и озеленения" города Оренбурга и муниципальным казенным учреждением "Комсервис" города Оренбурга" дважды рассматривался на заседаниях профильного комитета по экономике, промышленности, предпринимательству и сельскому хозяйству 11.08.2022г. и 18.08.2022г.

В соответствии со статьей 13 Регламента Совета аппарат Совета приглашает на заседания постоянных депутатских комитетов, совместные заседания, заседания Совета депутатов Совета. Депутат Н.С.В. является членом профильного комитета и посредством электронной рассылки был приглашен на заседания профильных комитетов. Более того депутат Н.С.В... присутствовал на заседании комитета от 11.08.2022 и мог лично принять участие в обсуждении оспариваемого проекта решения Совета.

18.08.2022 года состоялось совместное заседание постоянных депутатских комитетов, на котором данный проект решения Совета был включен в повестку заседания и рассмотрен.

Участия в совместном заседании постоянных депутатских комитетов 18 августа 2022 года депутат Н.С.В. не принимал, в связи с чем, ему в соответствии со статьей 16 Регламента Совета была осуществлена рассылка материалов в электронном виде.

Обстоятельство рассылки материалов, стороной административного истца не оспорено.

Также установлено, что в целях комфорта работы депутатов с проектами решений Совета, аппаратом Совета создан аккаунт в интернет сетевом хранилище "Google Диск", в котором все материалы, предлагаемые к рассмотрению, также размещаются в электронном виде. Логин и пароль представлены всем депутатам, а также памятка пользователя данным сетевым хранилищем.

При таких обстоятельствах вопреки доводам административного истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административному истцу Н.С.В. были обеспечены все возможности для участия в рассмотрении и ознакомлении с оспариваемым проектом решения Оренбургского городского Совета.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится:

1) прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти в области юстиции - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации;

3) органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9.1 указанного Федерального Закона).

В соответствии со статьей 66 Регламента Совета, поступившие проекты решений Совета направляются в аппарат для проведения экспертизы, в том числе для проведения в установленном порядке антикоррупционной экспертизы в соответствии с нормами Федерального закона от 17 июля 2009 г. N172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

На проекты данных решений Совета аппаратом составляются юридические заключения. В заключении указываются правовые акты, которым не соответствует внесенный проект решения Совета.

Частью 5 статьи 66 Регламента Совета предусмотрено, что все проекты решений Совета за 20 дней до очередного заседания Совета либо за 7 дней до внеочередного заседания Совета направляются аппаратом в прокуратуру города Оренбурга, в том числе для проведения антикоррупционной экспертизы в соответствии с нормами Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 18 апреля 2022 г, заключенным между Оренбургским городским Советом и прокуратурой г.Оренбурга, все проекты направляются для прохождения антикоррупционной экспертизы в прокуратуре г.Оренбурга, в случае наличия замечаний и несоответствия действующему законодательству, прокуратурой подготавливается и направляется в Оренбургский городской Совет отрицательное заключение на проект. В случае отсутствия замечаний, письменное заключение к проекту решения Совета не составляется.

Судом было установлено, что 4 августа 2022 г. оспариваемый проект решения Оренбургского городского Совета направлен по электронной почте, в том числе и в прокуратуру г. Оренбурга.

18 августа 2022 г. помощник прокурора города Оренбурга принимал участие на совместном заседании постоянных депутатских комитетов Оренбургского городского Совета, где рассматривался проект оспариваемого нормативного правового акта.

25 августа 2022 г. прокурором города принято участие в 20 (очередном) заседании Оренбургского городского Совета созыва 2020 года, на котором принят проект решения Оренбургского городского Совета N264.

Замечания от прокуратуры г.Оренбурга к проекту оспариваемого решения Оренбургского городского Совета не поступали.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы административного истца о не проведении антикоррупционной экспертизы также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку, аргументированно изложив в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействующим решения Оренбургского городского Совета от 30 августа 2022 г. N 264 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые и работы, выполняемые муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга и муниципальным казенным учреждением "Комсервис" города Оренбурга"

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи