Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-170/2023

г. Нижний Новгород

31 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года о возврате административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене результатов экспертного заключения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по установлению норматива на квадратный метр общей площади жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Самарский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в связи с тем, что норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 0, 091 м3 на квадратный метр общей площади жилого помещения для индивидуальных жилых домов 10 городских округов был определен на основании экспертного заключения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, которое является необоснованным ввиду отсутствия и недостоверности результатов замеров на единицу измерения 1 кв.м общей площади жилого помещения в частном секторе городских округов с 29.12.2018, и поэтому просили отменить результаты экспертного заключения и установить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов для жителей частного сектора городских округов, как для жителей сельских районов на основании проводимых общих замеров на человека, а не на квадратные метры.

Определением Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года данное административное исковое заявление возвращено административным истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, указывая, что экспертная комиссия при Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области была создана с единственной целью определения норматива накопления с одного квадратного метра жилого помещения и результаты экспертного заключения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по определению нормативов на квадратный метр общей площади жилого помещения легли в основу нормативного акта, применяемого населением 10 городов Самарской области, которые применяются неоднократно в интересах неопределенного круга лиц. Полагают, что данное экспертное заключение является частью нормативного акта в качестве установления количественных показателей нормативного акта и подлежит оспариванию как нормативный акт.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья Самарского областного суда, проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пришел к выводу о том, что в данном случае административный иск подлежит возвращению заявителям, указав на неподсудность административного искового заявления Самарскому областному суду.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагали, что отсутствуют замеры накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области, а результаты замеров на единицу измерения являются недостоверными, в том числе, по причине публичной информации о том, кто осуществлял данные замеры.

Как верно указано судьей Самарского областного суда, оспариваемое заявителями экспертное заключение Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по установлению норматива на квадратный метр общей площади жилого помещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не является нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное экспертное заключение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не является решением, действием (бездействем) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Иные категории административных дел, предусмотренных разделом IV КАС РФ, и гражданское процессуальное законодательство, также не предусматривают подобного оспаривания.

Не создавая само по себе каких - либо правовых последствий в виде юридических прав и обязанностей для потребителей коммунальных услуг, обслуживающих организаций и иных участников жилищных правоотношений, тем не менее, выводы и расчеты, содержащиеся в указанном экспертном заключении легли в основу приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения", который в свою очередь носит нормативный характер и может быть оспорен в порядке, предусмотренном главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный нормативный правовой акт являлся предметом судебного контроля, решением Самарского областного суда от 6 ноября 2019 года по административному делу N3а-1004/2019 в удовлетворении административного иска о признании недействующим приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения" отказано. Данное решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, по результатам рассмотрения которых было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оспариваемое заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, а кроме того оно исследовалось Самарским областным судом при принятии решения от 6 ноября 2019 года, а также судом апелляционной инстанции. Утверждениям об отсутствии соответствующих замеров, их достоверности и прочим доводам административных истцов, дана правовая оценка при решении вопросов о достоверности и допустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу об абстрактном нормоконтроле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14 января 1999 года N220-0, от 16 июля 2015 года N1823-0, от 29 сентября 2015 года N2215-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следовало отказать в принятии административного искового заявления на основании части 1 статьи 210 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об установлении оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов для жителей частного сектора городских округов, как для жителей сельских районов на основании проводимых общих замеров на человека, а не на квадратные метры, не подлежит рассмотрению судом, поскольку это является исключительной прерогативой самого компетентного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, то обжалуемое определение подлежит отмене, а в принятии настоящего административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании части 1 статьи 210 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене результатов экспертного заключения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по установлению норматива на квадратный метр общей площади жилого помещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья