Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-171/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим со дня принятия отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2021 г. N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год (далее Перечень на 2022 год), в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 г. N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Постановление N 940-п опубликовано 6 декабря 2021 г. в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 49, том 1, а также размещено 30 ноября 2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Пунктом N таблицы N 1 Перечня на 2022 год включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ИП ФИО1, являясь собственником названного объекта недвижимости, обратилась в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня на 2022 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 НК РФ, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан не действующим со дня принятия пункт N таблицы 1 Перечень на 2022 год.

Взыскано с Правительства Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 1 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункт 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда является правильным, сторонами не оспаривается.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции от 5 ноября 2019 г.) предусматривает определение налоговой базы как кадастровой стоимости имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров;

3) жилых домов, квартир, комнат по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, комнаты.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения здания в Перечень законным суду надлежало установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, здание с кадастровым номером N ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из позиции Правительства Пермского края, вышеуказанное здание включено в оспариваемые Перечень на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также, поскольку предназначено для использования в целях административного назначения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером N, находится на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "административные, административно - хозяйственные и общественные организации".

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он, не являясь, безусловно, определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не свидетельствует о возможности размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на участках объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству по пункту 3 статьи 378.2 НК РФ.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, или представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N имеет площадь 1134 кв. м, назначение "нежилое", наименование "административное здание".

Из экспликации технического паспорта следует, что помещения в здании имеет следующие назначения: бойлерная, склад, электрощитовая, котельная, бытовая комната, сан.узел, прачечная, лестничная клетка, тамбур, коридор, переговорная, склад готовой продукции и ткани, склад хранения ткани, лестничная клетка, швейное производство, комната приема пищи, кабинет конструктора, холл, подсобное помещение, газовая котельная, кабинет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к помещениям, предусматривающим размещение объектов торговли и бытового обслуживания, следует отнести обеденный зал (101, 7 кв. м), кухни (48, 6 кв. м), которые в сумме составляют 150, 3 кв. м, что менее 20% общей площади здания (1134 кв. м).

Суд первой инстанции, верно, посчитал, что наименования помещений в спорном здании "кабинет" и "кабинет конструктора" тождественным понятию "офис" не является и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Проанализировав документы технического учета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из назначения помещений не усматривается, что не менее 20 и более процентов от общей площади здания предусматривает или используется под размещение офисных или сопутствующих офисной инфраструктуры, торговых объектов или объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, в связи с чем, пришел к выводу, что вышеуказанное здание не отвечает признакам, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в Перечень объектов недвижимого имущества, уполномоченным органом не проводилось.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2022 год включению также не подлежало.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2022 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание обоснованно включено в оспариваемый Перечень на 2022 год исходя из его наименования "административное здание", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе наименование здания без оценки иных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о правомерности его отнесения к объектам, указанным в статье 378.2 НК РФ, поскольку наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания здания административно-деловым или торговым центром, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании.

Также вид разрешенного использования земельного участка, на котором рассоложено здание, однозначно не свидетельствует о том, что данное здание предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем, не может быть признано, безусловно, определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административным истцом при подаче административного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 сентября 2022 года.

В связи с тем, что заявленные административным истцом требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи: