Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-173/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Калугина Д.М, Буруновой С.В.

при секретаре

Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева ФИО20 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному дел

по апелляционной жалобе Ковалева ФИО21 на решение Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалев ФИО22 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в сумме 500 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истец указал, что 22 декабря 2016 года обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением по факту незаконного снятия с регистрационного учета, принадлежащего ему транспортного средства - автобуса "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" с использованием поддельного договора купле-продажи и доверенности. 27 декабря 2016 года материалы направлены в Отдел МВД России по "адрес", где зарегистрирован материал N. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на основании жалоб отменялись как незаконные. На основании заявления от 22 декабря 2016 года Следственным отделом ОМВД России по Чайковскому городскому округу 31 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 160 УК РФ по факту хищения транспортного средства неустановленным лицом, Ковалев В.М. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. 22 февраля 2022 года ФИО11 было предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ. 20 мая 2022 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того в производстве СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится материал N в отношении ФИО11 по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 200 000 рублей (страхового возмещения) у Ковалева В.М. По данному материалу 24 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общий срок расследования по уголовному делу с момента подачи заявления 22 декабря 2016 года до момента вынесения постановления 20 мая 2022 года составил 5 лет 4 месяца 29 дней. Общий срок расследования по материалу КУСП N, выделенному из уголовного дела, со дня подачи заявления 22 декабря 2016 года до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -24 марта 2022 года составил 5 лет 3 месяца 2 дня. От действий (бездействия) органов предварительного следствия истец претерпел существенный вред, нарушены права заявителя, как потерпевшего, на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного Управления МВД России по Пермскому краю - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Решением Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года административные исковые заявления Ковалева ФИО23 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу Ковалева ФИО24 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части размера заявленных административных исковых требований Ковалеву ФИО25 - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере, заявленном в административном исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы указал, что установленная судом компенсация в размере 50 000 руб. является заниженной, не может считаться обоснованной и достаточной, не соответствует принципу разумности, справедливости, практике Европейского Суда по правам человека, при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств и значимость последствий продолжительности нарушения срока расследования дела для Ковалева В.М.

Административным ответчиком МВД России представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалов уголовного дела N, 22 декабря 2016 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконной регистрации автобуса, зарегистрировано обращение Ковалева В.М, N

ДД.ММ.ГГГГ N от 22 декабря 2016 года направлен в ОМВД России по Чайковскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ даны отдельные поручения об опросе владельца транспортного средства, получении образцов подписей для производства почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ даны отдельные поручения опросить ФИО9, получить образцы подписи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед Чайковским городским прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена вправка об исследовании N о предварительном почерковедческом исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о направлении материалы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об изъятии вещей и документов у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка об исследовании N о предварительном почерковедческом исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в страховые компании об истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ дано отдельное поручение на установление местонахождения пункта металлоприема, в который был сдан автобус, опросить лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" ФИО1 подано ходатайство о привлечении виновных лиц к ответственности, направлении материалов проверки в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. N том N уголовного дела N

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП N).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отела МВД России по "адрес" отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отела ОМВД по "адрес" отменено поставленные об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника следственного отела ОМВД по "адрес" отменено поставленные об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной-почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отела ОМВД по "адрес" отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника следственного отела ОМВД по "адрес" отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО-начальником СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. N том N уголовное дело N)

ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. N том 2 уголовное дело N)

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО1, ФИО10

30 августа направлен запрос о наличии сведений в ЕГРН на ФИО11, направлен запрос в банки о наличии банковских счетов, кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ поручено провести отдельные следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО12, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в налоговую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ поручено провести отдельные следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Чайковского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол очной ставки ФИО15 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении защитника

ДД.ММ.ГГГГ выпрошен подозреваемый ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен подозреваемый ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 200 000 рублей у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 по ч. 3 ст. 160 УК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительный допрос обвиняемого ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ запрос нотариусу о предоставлении доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока предварительного расследования на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N том 4уголовного дела N).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол очной ставки ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об очной ставке ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта N о проведении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. N том N уголовного дела N).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения в Чайковскаий городской суд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об изменении обвинения с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Чайковским городским судом "адрес" прекращено в свиязи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. ДД.ММ.ГГГГ том 5 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов проверки КУСП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежавшие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 154.163 КУСП N).

Административный истец, полагая, что возбуждение уголовного дела необоснованно затягивалось, обращался в прокуратуру "адрес" с ходатайствами о привлечении виновных лиц к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N том 1 уголовного дела N, а также обращался с ходатайством к начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в следственный отдел для возбуждения уголовного дела (л.д. N том 3 уголовного дела 1- N).

Судом первой инстанции установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления Чайковского городского суда "адрес" от 20 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования составила 5 лет 4 месяца 28 дней.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременное возбуждение уголовного дела, длительное предварительное расследование привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлением предварительного следствия, а также то, что с момента вынесения постановлений о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование не велось, повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении или ненадлежащем выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по расследованию уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, выражающееся, в том числе в длительном и неоправданном затягивании предварительного следствия, в неоднократном необоснованном прерывании следствия по уголовному делу, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, что может привести к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, суд первой инстанции, учитывая неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учел принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Другие доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом и административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.