Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-180/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1184 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N2603 от 15 декабря 2021 года, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителей административного истца "данные изъяты", заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N2603 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

В пункт 1184 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером "Номер", общей площадью 2789 кв.м, расположенное по адресу: "Адрес"

Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Административный истец Муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП Торговый распределительный рынок "Кировский" г.Уфа), владеющий на праве хозяйственного ведения нежилым зданием с кадастровым номером "Номер" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 1184 Перечня на 2022 год спорного здания. В обоснование требований указано, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Здание не является административно-деловым центром или торговым центром. Включение здания в Перечень на 2022 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено: Признать недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N2603 от 15 декабря 2021 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 1184 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" со дня его принятия.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно акту обследования по состоянию на 28 марта 2019 года в спорном объекте недвижимости ведется торговая деятельность, в связи с чем данный объект обоснованно был включен в Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Прокуратурой Республики Башкортостан, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Муниципальному унитарному предприятию торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества с кадастровым номером "Номер", расположенное по адресу: "Адрес"

Нежилое здание было расположено на земельном участке, площадью 4085 кв.м, который ранее имел кадастровый номер "Номер" и находился в пользовании истца на основании Договора аренды земельного участка "Номер" от 16 апреля 2001 года, с видом разрешенного использования: для складов NN 7, 8, 29 (л.д.16-22 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "Номер", объект недвижимости снят с кадастрового учета 21 февраля 2005 года (л.л.97 том 1).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: "Адрес" по состоянию на 16 февраля 2009 года данное здание имеет наименование (назначение) торгово-складское строение. Фактическое использование торгово-складское. Данное здание включает в себя помещения следующего назначения: торгово-складское, склады, торговые, коридоры. При этом общая площадь торговых помещений составляет 62, 4 кв.м, что менее 20 процентов общей площади спорного здания (л.д.77-85 том 1).

Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 04 апреля 2021 года, объект недвижимости состоит из Литеры 1В (наименование - складское здание, фактическое использование -складское), Литеры 1В1 (наименование - пристрой, фактическое использование - складское) и следующих помещений: складские, подсобные, коридоры, итого 2 789 кв.м. (л.д.88-96 том 1).

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, технической документации (технических паспортов) не следует, что спорный объект недвижимости соответствует критериям предусмотренными статьей 378.2 НК РФ.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечни включению не подлежало.

То обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание имеет наименование - торгово-складское строение, не может служить достаточным основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, без учета всей совокупности имеющихся обстоятельств.

Ответчик в обосновании своих доводов ссылался на акт обследования по состоянию на 28 марта 2019 года, согласно которому 44, 5% площади объекта используется для размещения торговых объектов. Между тем, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В период с 23 мая 2018 года по настоящее время действует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения". Вышеуказанным Порядком определения вида фактического использования зданий определены условия включения зданий (строений, сооружений) в Перечень.

Согласно п. 2.1, 2.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного мероприятия составляет акт с приложением материалов, полученных в ходе проведения обследования объекта недвижимости.

В соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий, являющейся приложением к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, комиссией на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений из ЕГРН и (или) результатов фактических обследований подлежат определению: а) общая площадь здания (строения, сооружения) б) общая сумма полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов) в) площадь помещений общего пользования (п.21.1, 2.2 Методики).

В тоже время в представленном акте содержится лишь общее указание на использование нежилых помещений здания в торговых целях. В Акте не приведены выявленные в ходе обследования достаточные признаки, свидетельствующие о размещении торговых помещений в здании. Приложенные к Акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям объекта недвижимости, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие описания и привязки представленных фотоматериалов к конкретным помещениям, отсутствие замеров площадей соответствующих площадей, не позволяют установить (проверить) процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под соответствующие цели.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется копия решения Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" исключен из Перечня на 2021 год.

В материалы дела имеется акт обследования от 26 марта 2021 года из которого следует, что предметом обследования являлся иной объект недвижимости (здание с кадастровым номером "Номер"), расположенный по указанному адресу. Следовательно данный акт не может подтверждать обоснованность включения в Перечень на 2022 год объекта с кадастровым номером "Номер". Кроме того, представителем административного ответчика было сообщено, что акты обследования фактического использования здания за 2021 год, 2022 год с кадастровым номером "Номер" не проводились. Представителем административного истца также указывалось, что в 2021, 2022 года фактического обследования спорного объекта недвижимости не проводилось.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, арендаторы под торговлю используется только 203, 2 кв.м, что менее предусмотренных законодательством 20% критерия.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи