Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-191/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Совету городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, председателю Совета городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании недействующим решения Совета городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года N315 "Об установлении для собственников жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в управлении ООО "Жилище", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилище", на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

2 июня 2021 года Советом городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан принято решение N315 "Об установлении для собственников жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в управлении ООО "Жилище" (далее также Решение N315).

Данное решение опубликовано в печатном издании газете "Белорецкий рабочий" и на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан https//beloretsk.bashkortostan.ru 25 июня 2021 года.

ФИО2, ФИО1 обратились в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском, с учетом изменения административных исковых требований, просили признать недействующим (незаконным) Решение N315. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются участниками долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном "адрес" Республики Башкортостан. Оспариваемое решение противоречит части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, поскольку размер платы был установлен на общем собрании собственников жилых помещений дома.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года отменено, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года административный иск удовлетворен. Признано не действующим с момента принятия решение Совета городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года N315 "Об установлении для собственников жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в управлении ООО "Жилище".

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее также ООО "Жилище", Общество) ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что факт выбора собственниками многоквартирного дома способа управления, не лишает орган местного самоуправления права определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Действующий размер платы не обеспечивает возможность содержания жилых помещений. Инициированное ООО "Жилище" общее собрание собственников по данному вопросу не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ФИО2 и ФИО1 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилище" просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Административные истца просили решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном порядке и форме, а также официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

Удовлетворяя заявленный административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы платы за жилое помещение.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 названного Кодекса).

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса). Данная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, на срок не менее чем один год и определяется с учетом предложений управляющей организации (части 1 и 7 статьи 156 этого же Кодекса).

Правительство Российской Федерации во исполнение положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также - общее имущество).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что отношения по оплате гражданами жилого помещения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу положений которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (пункт 2). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был выбран способ управления - управляющей компанией ООО "Жилище", утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, не лишает орган местного самоуправления права определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, противоречит приведенным выше законоположениям, из которых следует, как уже отмечалось выше, что административный ответчик вправе установить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме лишь в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых на общем собрании не приняли решение по этому вопросу.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на то, что действующий размер платы не обеспечивает возможность содержания жилых помещений, а также на то, что инициированное ООО "Жилище" общее собрание собственников по данному вопросу не состоялось в связи с отсутствием кворума, являются несостоятельными, так как не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора в порядке абстрактного нормоконтроля.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, отвергаются как ошибочные доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого нормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023г.

Председательствующий

Судьи