Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-193/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузьмичева В.А.

судей

Савинова К.А, Бушминой А.Е.

при секретаре

Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову на решение Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения административного истца Мешкова Д.В, представителя административного истца "адвокат", представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мешков Д.В. обратился в Саратовский областной суд с указанным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 160816 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу "Номер", возбужденному "Дата" ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств в размере 78 000 рублей. Административный истец указал, что предоставил следствию всю необходимую информацию, которой располагал. По мнению Мешкова Д.В, расследованием уголовного дела фактически не занимались, допущена грубейшая волокита. Установлением личности преступника сотрудники ОП N 3 не занимались, в нарушение статьи 6.1 УК РФ предварительное следствие приостанавливалось более 5 раз. Все следственные действия были проведены в период с 20 октября по 09 ноября 2017 года и 03 апреля 2018 года, иных следственных действий или розыскных мероприятий по уголовному делу не проводилось; о ходе расследования не уведомлялся. Общий срок производства по данному уголовному делу составляет 4 года 9 месяцев.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года административное исковое заявление Мешкова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мешкова Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову просят решение отменить, принять новое решение, на основании которого в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей, с учетом правовой и фактической сложности дела были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок. Расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову "данные изъяты" (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Административный истец Мешков Д.В, представителя административного истца "адвокат" (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами уголовного дела "Номер" следующее.

21 ноября 2017 года на имя начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от Мешкова Д.В. поступило заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, произошедшее 18 октября 2017 года на территории транспортной компании "данные изъяты" (лист 10-11 тома 1 уголовного дела).

21 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания ОП N 3 в составе УМВД России г. Саратову "данные изъяты" с участием Мешкова Д.В. произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол и фототаблицы (листы 16-18 тома 1 уголовного дела).

В тот же день, 21 ноября 2017 года, а также в неустановленную дату, от Мешкова Д.В. тем же дознавателем были отобраны объяснения по факту хищения денежных средств (л.д.13, 19-22 тому 1 уголовного дела).

21 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Саратову был составлен рапорт о том, что видеозапись в организации, на территории которой совершено хищение, отсутствует, так как хранится месяц (л.д. 23 тома 1 уголовного дела).

22 ноября 2017 года от Мешкова Д.В. поступило дополнение к поданному ранее заявлению с приложенными фотографиями с места происшествия (л.д. 24 - 27 том 1 уголовного дела).

28 ноября 2017 года в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступил КУСП "Номер" и материал проверки по заявлению Мешкова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 78000 рублей (лист 7 тома 1 уголовного дела).

28 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО1" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и принятии его к производству (лист 4 тома 1 уголовного дела).

28 ноября 2017 года следователем ОП N 3 "ФИО1" в порядке статьи 83 УПК РФ начальнику ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, на установление лиц, совершивших преступление, проверку на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее судимых, склонных к совершению аналогичных преступлений, состоящих на профилактическом учете, ведущих антиобщественный образ жизни, употребляющих наркотические вещества, спиртные напитки (л.д. 30 тома 1 уголовного дела).

Во исполнение данного поручения оперуполномоченным УМВД РФ по г. Саратову "ФИО2" были допрошены в качестве свидетелей "ФИО3", "ФИО4" и "ФИО5". (л.д.31-36 тому 1 уголовного дела).

07 декабря 2017 года свидетель "ФИО5", а также свидетель "ФИО6" были допрошены следователем ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО1" (л.д. 39-43 тома 1 уголовного дела).

08 декабря 2017 года следователем ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО1" вынесено постановление о признании Мешкова Д.В. потерпевшим по уголовному делу "Номер" (листы 45-46 тома 1 уголовного дела).

08 декабря 2017 года следователем "ФИО1" проведен допрос потерпевшего и составлен протокол допроса (лист 47-49 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 08 декабря 2017 года следователем ОП N 3 "ФИО1" был допрошен в качестве свидетеля "ФИО7", в ходе допроса ему было предложено прохождение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, от чего "ФИО7" отказался, написав заявление об этом (л.д. 51-55 тома 1 уголовного дела).

13 декабря 2017 года на имя следователя ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО1" от адвоката потерпевшего - "адвокат" поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля (подозреваемой) супруги "ФИО7", проведении следственного эксперимента с ее участием и участием потерпевшего, и направлении запросов о предоставлении информации о получении в день кражи посылки "ФИО7" после чего дополнительно допросить потерпевшего и провести очные ставки между ним и супругами "ФИО7" (л.д. 58-61 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя "ФИО1". от 15 декабря 2017 года данное ходатайство удовлетворено частично: о допросе в качестве свидетеля супруги "ФИО7", о проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего Мешкова Д.В. и супруги "ФИО10" В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано (л.д. 62, 63 тома 1 уголовного дела).

20 декабря 2017 года от представителя потерпевшего - адвоката "адвокат" в адрес начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступила жалоба на действия (бездействие) следователя ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО1" (л.д. 64-66 тома 1 уголовного дела).

На данную жалобу 20 декабря 2017 года потерпевшему Мешкову Д.В. и адвокату "адвокат" дан ответ за подписью начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО8" согласно которому оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 67 тома 1 уголовного дела).

13 января 2018 года следователем ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО1" проведен осмотр квартиры, в которой проживал потерпевший, в ходе осмотра были изъяты флеш-носитель с фото и видеозаписями, а также был произведен просмотр видеозаписи с изъятого флеш-носителя. По факту данных следственных действиях составлены протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов (л.д. 68-71 тома 1 уголовного дела).

23 января 2018 года была допрошена в качестве свидетеля "ФИО9" (л.д. 72-73 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО1" от 28 января 2018 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу "Номер" приостановлено, ОУР ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 74 тома 1 уголовного дела).

О приостановлении уголовного дела извещены потерпевший Мешков Д.В. и адвокат "адвокат" (л.д. 75 тома 1 уголовного дела).

17 февраля 2018 года указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю "ФИО1" Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО8" (л.д. 76 тома 1 уголовного дела).

Потерпевший Мешков Д.В. и адвокат "адвокат" уведомлены о данном решении (л.д. 78 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 17 февраля 2018 года, следователем ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО1" проведена очная ставка между потерпевшим Мешковым Д.В. и свидетелем "ФИО10" (л.д. 93-96 тома 1 уголовного дела).

02 марта 2018 года начальником СУ УМВД России по г. Саратову даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ о дополнительном допросе потерпевшего Мешкова Д.В, изъятии у него кошелька (портмоне) с документами, их осмотре, признании и приобщении в качестве вещественного доказательства; детальном допросе свидетеля "ФИО11" о допросе всех сотрудников "данные изъяты" об осмотре участка местности; о направлении запроса в "данные изъяты" о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, а также с целью установления получения "ФИО11" или его супругой посылки; об установлении местонахождения и допросе "ФИО12".; о приобщении к делу характеризующего потерпевшего и свидетеля "ФИО11" материала; о направлении поручения в орган дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий, отработку "ФИО11" на причастность к совершению преступления; дать юридическую оценку действиям "ФИО11"л.д. 79-80 том 1 уголовного дела).

03 апреля 2018 года следователем "ФИО1" проведен дополнительный допрос потерпевшего Мешкова Д.В. с производством у него выемки портмоне, из которого были похищены денежные средства (л.д. 97-99, 100, 101-102 тома 1 уголовного дела).

28 мая 2018 года следователем ОП N 3 "ФИО13" вынесено постановление о приводе свидетеля "ФИО9" (л.д. 85 тома 1 уголовного дела).

04 июня 2018 года старшим следователем ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО14" была проведена очная ставка между потерпевшим Мешковым Д.В. и "ФИО9" (л.д.103-106 тома 1 уголовного дела).

09 июня 2018 года следователем ОП N3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО14" вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката "адвокат" от 07 июня 2018 года о допросе лиц, проживающих по конкретному адресу в селе "Адрес", допросе "ФИО12", дополнительного допроса "ФИО11", проведении между ним и сотрудниками "данные изъяты" очных ставок (л.д.107 тома 1 уголовного дела).

25 июня 2018 года в адрес начальника ОП N 2 в составе МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский Саратовской области" направлено поручение от 10 июня 2018 года, вынесенное начальником отделения по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, в порядке статьи 83 УПК РФ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в целях установления свидетелей совершенного преступления (л.д. 84, 86 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО14" от 10 июля 2018 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу "Номер" приостановлено, ОУР ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно - розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 103 тома 1 уголовного дела).

14 августа 2018 года от представителя потерпевшего Мешкова Д.В. - адвоката "адвокат". на имя начальника следственного отдела ОП N 3 заявлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе расследования уголовного дела, о следователе, в чьем производстве оно находится, об ознакомлении с отдельными процессуальными документами с возможностью снятия с них копий (л.д.88-91 тома 1 уголовного дела).

07 сентября 2018 года настоящее уголовное дело принято к производству следователем ОА N3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО15" (л.д.111 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 07 сентября 2018 года свидетель "ФИО9" написала заявление об отказе от прохождения психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа (л.д. 110 тома 1 уголовного дела).

26 сентября 2018 года Мешковым Д.В. составлена сохранная расписка на портмоне, которая приобщена к материалам дела (л.д. 112 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО8" от 26 сентября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 13 сентября 2018 года следователем "ФИО15" отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю "ФИО15". Срок дополнительного следствия по делу установлен в 1 месяц, то есть до 26 октября 2018 года (л.д. 113 тома 1 уголовного дела).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО15" от 26 ноября 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу "Номер" приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено установить лицо, совершившее данное преступление (л.д. 116 тома 1 уголовного дела).

21 декабря 2019 года указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю ОП N 3 "ФИО16" Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО8" Также указанным постановлением установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 21 января 2020 года (л.д. 117 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО8" от 21 декабря 2020 года уголовное дело изъято у следователя "ФИО15" и передано для производства предварительного расследования следователю "ФИО16" (л.д. 120 тома 1 уголовного дела).

21 декабря 2020 года следователь ОП N3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО16" принял дело к своему производству (л.д. 121 том 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО17" от 20 января 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено установить лицо, совершившее данное преступление (л.д. 131 тома 1 уголовного дела).

Однако каких либо сведений о передаче дела следователю "ФИО17", о принятии ею дела к своему производству, в материалах дела не содержится. Также отсутствуют сведения об отмене данного постановления.

При этом постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО16" от 21 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу "Номер" приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено установить лицо, совершившее данное преступление (л.д. 122 тома 1 уголовного дела).

Указанное постановление отменено постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО8" от 21 февраля 2020 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю ОП N 3 "ФИО16" установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 21 марта 2020 года (л.д. 124 тома 1 уголовного дела).

19 февраля 2020 года в адрес начальника отдела полиции N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО18" из ГУ МВД России по Саратовской области поступило письмо о предоставлении в срок до 21 февраля 2020 года в адрес ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области сведений о результатах рассмотрения обращения "адвокат" 30 декабря 2019 года в виде копий заключения проверки по обращению и ответа (л.д.128 тома 1 уголовного дела).

На данное письмо начальником ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову дан ответ от 21 февраля 2020 года о том, что такого обращения от адвоката "адвокат" в период времени с 30 декабря 2019 по день дачи ответа не поступало (л.д. 129 том 1 уголовного дела).

13 декабря 2021 года начальником отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отмене постановления следователя ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО19" от 21 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, о поручении следствия следователю "ФИО19" и об установлении срока дополнительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (л.д. 170 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО19" от 13 декабря 2021 года уголовное дело принято к его производству (л.д. 171 тома 1 уголовного дела).

В материалах уголовного дела также имеются указания, данные в порядке статьи 39 УПК РФ Врио заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области-начальника ГСУ "ФИО21" на имя Врио начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО20" о проведении в срок до 16 января 2022 года перечня следственных действий - допросе ряда свидетелей, истребовании дополнительных сведений, проведении очных ставок и тому подобное (л.д.139-140 тома 1 уголовного дела).

13 января 2022 года следователь "ФИО19" своим постановлением от 13 января 2022 года приостановил предварительное следствие по уголовному делу "Номер" в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д. 172 тома 1 уголовного дела).

Потерпевшему Мешкову Д.В. о приостановлении производства по делу 13 января 2022 года направлено уведомление (л.д. 174 тома 1 уголовного дела).

Указанное поручение направлено на имя начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову 13 января 2022 года (л.д. 173 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 13 января 2022 года постановление следователя "ФИО19" от 13 января 2022 года о приостановлении производства по делу отменено постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, "ФИО20" предварительное следствие возобновлено с направлением уголовного дела для производства предварительного следствия следователю "ФИО22" Также был установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 13 февраля 2022 года (л.д.175 тома 1 уголовного дела).

13 января 2022 года следователь "ФИО22" принял уголовное дело к своему производству (л.д. 176 тома 1 уголовного дела).

13 февраля 2022 года постановлением следователя ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д. 178 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратов, "ФИО20" от 04 марта 2022 года постановление от 12 февраля 2022 года старшего следователя ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову "ФИО19" о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю ОП N 3 "ФИО22" установлен срок дополнительного следствия в 5 суток с момента поступления дела к следователю (л.д. 138 тома в составе 1 уголовного дела).

В настоящее время на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 13 февраля 2022 года предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу "Номер" со дня подачи заявления о преступлении (21 ноября 2017 года) по день вынесения названного постановления 13 февраля 2022 года - составляет 4 года 2 месяца 23 дня.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом, судом первой инстанции учтены разъяснения содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, судебная коллегия учитывает, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по их вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, судебная коллегия учитывает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевшего от преступлений, так и на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. Указанные выводы подтверждаются следующим.

Предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось более 5 раз. Постановления о приостановлении неоднократно отменялись в связи с их необоснованностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав административного истца по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 и исходил из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в заявленных размерах являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи