Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-55/2023

г. Нижний Новгород 17 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Козлова ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Козлова ФИО13 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов, по частной жалобе (с учетом дополнений) Козлова ФИО10 на определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, пояснения административного истца ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО5, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Козлова П.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, решение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, решение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года оставлены без изменения.

Козлов П.В. обратился в Самарский областной суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N За- N по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании в части нормативных правовых актов было отказано. На момент рассмотрения дела суду не было известно о наличии акта осмотра на предмет фактического использования здания, составленного администрацией г.о. Тольятти 13 августа 2018 года. Однако из-за формального подхода администрации к осмотру, который был осуществлен в выходной день и без извещения собственника о дате проведения осмотра, в связи с чем не был представлен доступ в здание, что привело к тому, что министерство на основании неполноценного осмотра здания включило спорное помещение в перечень.

Представитель Козлова П.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Самарского областного суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления Козлова ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, Козлов П.В. обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о наличии акта осмотра на предмет фактического использования здания, составленного администрацией г.о.Тольятти 13 августа 2018 года, что не принято во внимание судом первой инстанции. Одновременно указывает на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы частной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор полагал, что определение суда законно, частная жалоба(с учетом дополнений) не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнений), возражений на неё, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам закреплены в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2 части 1 статьи 350 названного кодекса).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Вопреки мнению административного истца, указанное им в заявлении обстоятельство, не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Так, из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года Администрация городского округа Тольятти Самарской области в ответ на обращение Козлова П.В. сообщило, что в рамках содействия Министерство имущественных отношений, на основании постановления администрации от 22 сентября 2017 года N 3179-п/1 с изменениями и дополнениями, Комиссией по выявлению объектов, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания соответствующих критериям ст.378.2 НК РФ, был проведен осмотр объекта с кадастровым номером N. На момент осмотра доступ в здание представлен не был, фотофиксация осуществлялась снаружи здания.

21 августа 2018 год заявление с приложением акта осмотра от 13 августа 2018 года, выписки из ЕГРН и фотоматериалов было направлено в Министерство имущественных отношений для определения фактического использования объекта и принятия решения о включении в Перечень на 2019 год.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, выполненного 13 августа 2018 года Администрацией городского округа Тольятти, доступ для осмотра не предоставлен, на здании вывеска. Фактическое использование: гранитная мастерская, изготовление памятников, столешниц подоконников, ступенек.

Из текста решения Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Козлова П.В, поскольку спорное здание включено в Перечни в связи с наличием более 20% от общей площади здания помещений, предназначенных для размещения торговых объектов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции наличие акта осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, выполненного 13 августа 2018 года Администрацией городского округа Тольятти, не является существенным по делу обстоятельством, кроме того, акт составлен без доступа в здание, на основании имеющейся снаружи вывески.

При таких обстоятельствах, акт осмотра на предмет фактического использования здания, составленный Администрацией г.о.Тольятти 13 августа 2018 года, на который ссылается административный истец при обращении с настоящим заявлением, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство.

По смыслу положений части 1 статьи 350 КАС РФ, также исчерпывающим является перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Доводы частной жалобы (с учетом дополнений) об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. О наличии каких-либо иных новых обстоятельств, указанных в части 1 статьи 350 КАС РФ, заявителем не указывается, соответствующих доказательств не представляется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) Козлова ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Ю.А. Ходус