Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-95/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущества Удмуртской Республики ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", опубликованным и размещенным на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, 12.11.2019, и официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.11.2019, определен Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также Перечень на 2020 год).

Так, пунктом 15429 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, наименование: ПК "Урал", площадью 613, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а пунктом 15430 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, наименование: ПК "Урал", площадью 624, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которые признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ИП ФИО1 (далее также административный истец), собственник зданий, обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2020 года пунктов 15429 и 15430 Перечня на 2020 год, обосновывая свою позицию тем, что спорные здания не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку площадь каждого из указанных зданий менее 1000 кв.м, а отнесение данного недвижимого имущества к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) должно осуществляться в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, а также по назначению, указанному в ЕГРН. При этом, земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не предполагает возможность размещения на нем торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Вид фактического использования принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на момент их включения в оспариваемый нормативный правовой акт административным ответчиком и заинтересованным лицом не определялся, а имевшее место мероприятие по определению вида фактического использования зданий, проведенное в 2016 года, осуществлено с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года N270, а именно: административного истца не извещали о проведении указанного мероприятия, в его адрес не направлялся соответствующий акт проверки, неверно исчислена площадь торговых помещений.

Административный истец полагает, что включение их в Перечень противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает его права, так как незаконно возлагает на него обязанность уплачивать имущественный налог в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в завышенном размере.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что не согласен с тем, что судом при расчете торговых площадей были включены складские помещения и подсобные, а помещения, отнесенные к торговым, отсутствуют ценники, торговое оборудование, наличие свободного доступа, товар не демонстрируется. Указывает о нарушении порядка проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий, проведенного в 2016 года, ввиду не извещения административного истца о проведении проверки, не ознакомления с актом проверки, списком участников и неверного исчисления площадей. Полагает, что данные из ЕГРЮЛ, указывающие о торговой деятельности в качестве основанного вида экономической деятельности не свидетельствуют об осуществлении указанным лицом торговой деятельности в спорном здании. Кроме того полагает, что Закон Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" не распространяет свое действие на него, как физическое лицо.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с использованием систем видео-конференц-связи) представитель административного истца просил решение суда отменить, представитель административного ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником спорных объектов недвижимости. При этом, спорные здания были образованы из здания с кадастровым номером 18:23:088004:205 площадью 1 246, 2 кв.м и поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости 15 марта 2016 года.

Спорные здания были включены под пунктом 15429 и 15430 в Перечень на 2020 год.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Юкаменское" был урегулирован решением Совета депутатов муниципального образования "Юкаменское" Юкаменского района Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года N116 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Юкаменское", действующим на момент принятия оспариваемого Перечня, в соответствии с которым этот налог в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, поскольку права административного истца в связи с включением спорных зданий в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закон Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N84-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативный правовый акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция Правительства Удмуртской Республики на издание обжалуемого нормативного правового акта не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные объекты недвижимости включены в оспариваемый Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год законно, поскольку данные объекты недвижимости предусматривают размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года N63-РЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, применяется на территории Удмуртской Республики с 1 января 2015 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, здания были включены в Перечни на основании данных, полученных из документов технического учета (инвентаризации) данных объектов недвижимости (технических паспортов), согласно которым наименование помещений в данных зданиях предусматривает размещение торговых объектов более 20 процентов от общей площади каждого из зданий.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером N, площадью 613, 8 кв.м имеет назначение: "нежилое", наименование: "ПК "Урал"; здание с кадастровым номером N площадью 624, 1 кв.м имеет назначение: "нежилое", наименование: "ПК "Урал".

На момент принятия оспариваемого Перечня данные здания были расположены на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственных зданий и гаража, принадлежащем с 5 сентября 2016 года административному истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем спорные здания по указанному основанию в Перечень включены быть не могли.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объектов или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мероприятия по определению вида фактического использования зданий на момент включения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества не проводились.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный Правительством Удмуртской Республики акт обследования от 4 июля 2016 года, поскольку вопреки требованиям Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года N270, указанный акт не содержит описания фактического использования помещений с указанием их наименований и площади, приводя лишь сведения об общей площади каждого из зданий и вывод о фактическом их использовании под размещение офисов и торговых объектов. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на данный акт не состоятельна.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником зданий с сентября 2016 года, и при разделении здания с кадастровым номером N, которое включало в себя спорные здания, была изготовлена техническая документация на спорные здания по состоянию на 27 октября 2015 года перед постановкой данных зданий на кадастровый учет (15 марта 2016 года) как самостоятельных объектов недвижимости.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 октября 2015 года Государственным унитарным предприятием удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" (Юкаменское отделение), следует, что здание имеет наименование: ПК "Урал", назначение: нежилое, фактическое использование: по назначению, общую площадь 613, 8 кв.м, 2 этажа.

Согласно экспликации к данному техническому паспорту здание имеет следующие наименования помещений: 1 этаж: "тамбур", "торговый зал", "раздевалка", "кабинет директора", "коридор", "склад", "моечная", "санузел", "комната нарезки сыра", "электрощитовая", "лестничная площадка"; 2 этаж: "лестничная площадка", "торговый зал".

Проанализировав экспликацию к поэтажному плану приведенного технического паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером N отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с наименованием помещений, содержащихся в техническом паспорте, здание предназначено для использования в торговых, складских и прочих целях, а площадь торговых помещений составляет 491, 7 кв.м (125, 5+61, 0+101, 8+62, 4+70, 1+70, 9) или 80, 11% от общей площади здания (491, 7 * 100 / 613, 8 = 80, 11).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 октября 2015 года Государственным унитарным предприятием удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" (Юкаменское отделение), следует, что здание имеет наименование: ПК "Урал", назначение: нежилое, фактическое использование: по назначению, общую площадь 624, 1 кв.м, 2 этажа.

Согласно экспликации к данному техническому паспорту здание имеет следующие наименования помещений: 1 этаж: "коридор", "комната персонала", "торговый зал", "электрощитовая комната", "подсобное помещение", "умывальная", "санузел", "кабинет", "сейф", "касса", "склад", 2 этаж: "лестничная площадка", "коридор", "кабинет", "компьютерный зал", "склад", "кабинет", "зал", "торговый зал", "комната ремонта обуви".

Проанализировав экспликацию к поэтажному плану приведенного технического паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером N тоже отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с наименованием помещений, содержащихся в техническом паспорте, здание предназначено для использования в торговых, складских, а также в целях оказания бытовых услуг, при этом площадь торговых помещений составляет 155, 8 кв.м (37, 4+18, 3+50, 2+49, 9), площадь помещения для оказания бытовых услуг составляет 16, 3 кв.м (комната ремонта обуви), что в общем составляет 172, 1 кв.м (155, 8+16, 3) или 27, 57 % от общей площади здания (172, 1 * 100 / 624, 1 = 27, 57).

Каких-либо сведений об изменении технических характеристик и параметров заявленных зданий, несоответствия данных технических паспортов по состоянию на 27 октября 2015 года фактическим данным на момент принятия оспариваемого Перечня, материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из данной технической документации каждого объекта недвижимости следует, что более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов торговли и бытового обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения объекта недвижимости в Перечень.

Также судебная коллегия отмечает, что помещения с назначением "склад" не могут быть отнесены к объектам торговли, поскольку в силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка технической документации в отношении здания с кадастровым номером N, из которой следует, что до разделения данного здания на два самостоятельных объекта недвижимости более 20 процентов его общей площади также предназначалось для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, при наличии сведений о том, что в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике в отношении зданий имеются зарегистрированные договора аренды, копии которых предоставлены административным ответчиком, данные копии договоров и дополнительных соглашений к ним были приобщены судебной коллегией по административным делам к материалам дела и приняты в качестве доказательств, поскольку данные сведения необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Обстоятельств свидетельствующих об злоупотребление процессуальными правами административным ответчиком или заинтересованным лицом судебной коллегией не усматривается,.

В подтверждение фактического использования помещений в спорных зданиях в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, административным ответчиком были предоставлены договора аренды, заключение которых не оспаривается административным истцом, исходя из пояснений в суде апелляционной инстанции.

В отношении здания с кадастровым номером 18:23:088004:227 были предоставлены договор аренды от 1 ноября 2012 года NИжвФ/813/12, заключенный между ПК "Урал" (с 05.10.2016 ИП ФИО1) и ЗАО "Тандер", и дополнительные соглашения к нему от 15 апреля 2016 года, от 5 октября 2016 года, от 1 мая 2020 года, 7 февраля 2022 года, из которых следует, что ИП ФИО1 сдает в аренду нежилое помещение площадью 296 кв.м для организации розничной торговли смешанными группами товаров (торговая площадь - 194 кв.м).

В отношении здания с кадастровым номером 18:23:088004:228 были предоставлены:

- договор аренды нежилого помещения NБЖ-43-07/2017 от 13 апреля 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Бэта Ижевск" (с 03.06.2019 ООО "Альфа-М"), и дополнительное соглашение к нему от 03 июня 2017 года, из которых следует, что ИП ФИО1 сдает в аренду нежилое помещение площадью 112, 3 кв.м для торговли в качестве универсама, - договор аренды нежилого помещения от 28 мая 2012 года, заключенный между ПК "Урал" и ИП ФИО4, из которого следует, что сдается в аренду часть нежилого помещения общей площадью 67, 9 кв.м (в том числе торговая - 50, 2 кв.м), - договор субаренды нежилого помещения от 29 мая 2012 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО "Хлебосол" в лице директора ФИО5, из которого следует, что сдается в аренду часть нежилого помещения общей площадью 42, 7 кв.м (в том числе торговая - 25, 0 кв.м).

Судебная коллегия, оценивая по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что данные договора аренды и субаренды являются допустимыми доказательствами, поскольку заключены в органе государственной регистрации прав и срок действия которых не истек.

Судебная коллегия, анализируя указанные выше договора аренды и дополнительные соглашения к ним, и принимая во внимание, что на момент принятия Перечня на 2020 год помещения в зданиях использовались в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, приходит к выводу, что указанная совокупность документально подтвержденных обстоятельств являлась достаточной для включения зданий в Перечень на 2020 год, исходя из критерия фактического использования без проведения дополнительных мероприятий и составления акта обследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции применил нормы Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике", также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный региональный закон устанавливает, в том числе, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они повторяют все то, на что ссылался представитель истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи