Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-307/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определениями этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлено о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и содержании его в данном учреждении до исполнения постановления о выдворении.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан и проживая на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N N, выданного ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, повторно допустил нарушение режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021 год, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, выводы которого поддержал судья краевого суда, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Однако указанные выше требования закона нижестоящими судебными инстанциями выполнены не были.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО1 в 2012 году вида на жительство N, предусматривалось, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Поскольку ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в предусмотренном выше порядке, обязательному установлению в рассматриваемом случае является дата получения указанным лицом вида на жительство.

Как усматривается из вынесенного по делу постановления, судья районного суда, придя к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, не привел данных, с какой даты следует считать двухмесячный срок подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ и оставляя без изменения постановление судьи районного суда, судья краевого суда исходил из того, что решение о предоставлении ФИО1 вида на жительство принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он обязан был подать соответствующее уведомление до 12 июня соответствующего года. Такой вывод учитывает положения действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым дата выдачи вида на жительство соответствует дате принятого решения о выдаче вида на жительство (пункт 173).

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не учтено следующее.

Согласно приобщенной к материалам дела копии вида на жительство N решение о его выдаче за N принято ДД.ММ.ГГГГ Однако, датой выдачи данного документа ФИО1 указан ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдавался вид на жительство N N.

Вид на жительство N N, датой выдачи которого указан ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из сформированных в автоматическом режиме данных, является недействительным; является действительным вид на жительство, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате получения ФИО1 вида на жительство: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судебные инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и устранения указанных противоречий относительно даты получения ФИО1 вида на жительство, решение, на основании которого выдан вид на жительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, копию учетной карточки, в которой содержатся номер решения, дата принятия решения и дата получения вида на жительство, не истребовали и они предметом исследования и оценки не явились.

Учитывая то, что "Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденный приказом ФМС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавший на момент принятия в 2012 г. решения о выдаче ФИО1 вида на жительство, указаний какой датой определяется дата выдача вида на жительство не содержал, в выданном ФИО1 виде на жительство N N наряду с решением N от ДД.ММ.ГГГГ датой выдачи вида на жительство, то есть его получения, был указан ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции не выяснили, не был ли введен, тем самым, ФИО1 в заблуждение, и надлежащим ли образом в соответствии с пунктом 200 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ему были разъяснены обязанность, в том числе порядок, ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным и повлияли на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело, с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек - направлению в Изобильненский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Изобильненский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО6

Справка:

судья районного суда ФИО4, судья краевого суда ФИО5