Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-308/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Благодарненскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Благодарненскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Благодарненскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Благодарненскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалуемыми судебными актами оставлены без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 названных Правил установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при повороте направо с "адрес" в "адрес" края, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом - инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии которых ФИО1 получил в тот же день, а также на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела его жалоб вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями нарушались его права на защиту.

Как следует из материалов дела, как вышестоящим должностным лицом, так и судебными инстанциями приняты меры по полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. Кроме постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован момент совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в вынесенном по делу постановлении и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из приведенных выше требований Правил дорожного движения и положений пунктов 1, 3 статьи 7, 21 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу. Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции обоснованно согласились с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. При рассмотрении жалоб заявителя на вынесенные по делу акты вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для удовлетворения его жалоб.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не создавал пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, помеху, вынудившую изменить скорость или направление движения, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонен.

Учитывая то, что в момент поворота автомобиля под управлением ФИО1 по пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что усматривается и из видеозаписи, вышестоящее должностное лицо, судья районного суда, с выводами которых согласилась судья краевого суда, обоснованно исходили из того, что обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица, предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенных по делу актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Благодарненскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5

Справка:

судья районного суда ФИО3, судья краевого суда ФИО4