Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-310/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia Optima, государственный регистрационный знак N на 329 км + 395 м автомобильной дороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 2), фотоматериалом (л.д. 3, 4), схемой участка дороги на 329 км - 330 км автомобильной дороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 5); списком правонарушений, составленным в автоматическом режиме (л.д. 6) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривала, объяснив допущенное нарушение тем, что не успела завершить маневр обгона из-за плотного потока.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Сведениями, содержащимися на приобщенном к материалам дела фотоматериале, подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Фотоматериал получен в соответствии требованиями закона, приложен к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, был предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Сомнений в том, на фотоматериале зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Оснований для признания фотоматериала недопустимым доказательством у судей нижестоящих инстанций не имелось.

Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не является основанием для отмены вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, так как заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что отказ в передаче дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом подпункта "з" его постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований не имеется.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда "адрес". Жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что её супруг является военнослужащим и периодически отправляется на командировки, на её иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем имеется необходимость использовать автомобиль для постоянной поездки, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного ФИО1 административного наказания не влияют.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств назначения административного наказания и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена надлежащим образом путем направления ей судебной повестки по месту её жительства. Учитывая то, что судебная повестка ФИО1 не была получена и возвращена с отметкой об истечении срока хранения, при этом нарушений порядка доставления, хранения и возвращения судебной повестки не установлено, у мирового судьи для отложения судебного заседания оснований не имелось. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при таких обстоятельствах не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 участвовала и пользовалась процессуальными правами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5

Справка:

мировой судья ФИО3, судья городского суда ФИО4