Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-332/2023

Судья ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО10 на вступившее в законную силу решение судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО10 выражает несогласие с решением судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. Просит решение судьи районного суда отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, ФИО8 и потерпевший "данные изъяты"" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче должностным лицом жалобы. В установленный срок "данные изъяты" возражения на нее не представило. Защитником ФИО8 ФИО11 представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после заправки указанной автомашины на "данные изъяты" N, расположенной на 214 км + 950 м автомобильной дороги "Кочубей - Минеральные Воды", ФИО8, не вытащив заправочный шланг из бензобака автомашины, продолжил движение от заправочной колонки, что привело повреждению оборудования "данные изъяты" После этого ФИО8 место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения ФИО8 вменяемого ему административного правонарушения и его вину в этом.

Судья Буденновского городского суда "адрес" с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился. Однако, проанализировав обстоятельства совершенного ФИО8 правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит об отмене решения судьи Буденновского городского суда "адрес", ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО8 административного правонарушения малозначительным и соответственно отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем данная жалоба не может быть удовлетворена ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в ФИО9 кассационном суде общей юрисдикции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П (подтвержденной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П), в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Между тем, изучением материалов дела допущенных судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, не установлено, В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О выражена правовая позиция, согласно которой административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Признать, что вывод судьи районного суда об отмене вынесенного по делу постановления и о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 не учитывает требования статей 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исключение выводов судьи из обжалуемого постановления, изменение основания прекращения производства по делу, отмена решения судьи с оставлением без изменения постановления мирового судьи, а также возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо.

С учетом изложенного решение судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО10 - без удовлетворения.

Судья ФИО9 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО14

Справка:

мировой судья ФИО12, судья городского суда ФИО13