Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4090/2022[77-61/2023-(77-2274/2022)]

N 77-61/2023

г. Пятигорск 19 января 2023 года

Пятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Амаева Э.С, адвоката Сорокина В.Н, потерпевшего ФИО12 посредством видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года в отношении Амаева Э.С.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Амаева Э.С. и адвоката Сорокина В.Н, возражавших против доводов жалобы, мнение потерпевшего ФИО10, поддержавшего жалобу, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2022 года

Амаев Э.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Амаева Э.С. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда N рублей;

признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года приговор изменен: приговор в части гражданского иска отменен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Амаев признан виновным в причинении телесных повреждений ФИО13, повлекших вред здоровью средней тяжести, совершенном 1 ноября 2017 года группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе потерпевший считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям справедливости. Считает, что действия осужденного получили неправильную квалификацию, поскольку преступление совершено в отношении него, как лица, находящегося в беспомощном состоянии. Указывает, что осужденный не испытал раскаяния, вред не загладил, вину признал формально, знал, что он находился на лечении, имеет заболевание сахарный диабет и инвалидность.

Считает, что второго соучастника преступления не разыскивают и способствуют его уклонению от уголовной ответственности. Заявляет о нарушении его прав, как потерпевшего на предварительном следствии, на фальсификацию его подписей в протоколах следственных действий и на отсутствие реакции суда на эту информацию.

Просит об изменении судебных решений, квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению и усилению наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит об оставлении судебных решений без изменения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Виновность Амаева Э.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом правильно, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего признаков нахождения его в беспомощном состоянии, под которым понимается такое физическое или психическое состояние, в котором лицо не способно защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, не усматривается. Кроме того, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для усиления обвинения в этой части потерпевшим в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не ставился.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости и чрезмерно мягким не признается.

При этом суд мотивировал возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности. Оснований для переоценки сделанного вывода о возможности применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Апелляционное постановление отвечает требованиям главы 45.1 УПК РФ, и содержит оценку просьбы об усилении наказания. Убедительные мотивы, по которым жалоба в этой части отклонена, приведены в апелляционном постановлении. При этом судом внесены обоснованные изменения в приговор, связанные с гражданским иском.

Заявление о фальсификации протоколов следственных действий с участием потерпевшего могут быть сделаны последним самостоятельно в соответствующем порядке, предусмотренном ст.ст. 141, 144 УПК РФ. На законность приговора указанный факт не влияет.

Доводы жалобы о бездействии должностных лиц при розыске второго соучастника подлежат проверке в ином судебном порядке.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года в отношении Амаева Э.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина