Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-4416/2022[77-90/2023-(77-2306/2022)]

N 77-90/2023

г. Пятигорск 19 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Малухова З.Х.

адвоката Караника В.И, представителя потерпевшего ГУ МЧС России по КБР в лице Ахметова Т.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденного Малухова З.Х. и адвоката Караника В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнения осужденного Малухова З.Х. и адвоката Караника В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. и представителя потерпевшего Ахметова Т.Р. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года

Малухов З.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания; гражданский иск удовлетворен: взыскано с Малухова З.Х. в пользу ГУ МЧС России по КБР в счет возмещения ущерба N рублей N копеек.

Апелляционным постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Малухов З.Х. признан виновным в том, что в феврале 2015 года совершил хищение имущества ГУ МЧС России по КБР путем присвоения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело не было возбуждено по ст. 160 УК РФ, а возбуждение уголовного дела по ст. 158 УК РФ с последующим его прекращением не позволяло без возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ привлечь его к уголовной ответственности. Считает, что дело расследовано с нарушением правил подследственности, поскольку ч.1 ст. 160 УК РФ относится к подследственности органа дознания, который и должен решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что 21 апреля 2016 года следователь принял уголовное дело к своему производству без установления руководителем следственного органа срока следствия (т. N л.д. N), который истек 15 мая 2016 года. Считает, что обвинительное заключение составлено после истечения срока предварительного следствия, а продление всех сроков руководителем следственного органа, к подследственности которого преступление не отнесено, незаконно.

Просит судебные решения по ч.1 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в остальной части отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвоката также поставлен вопрос о недопустимости всех доказательств, поскольку уголовное дело по ст. 160 УК РФ не было возбуждено. Кроме того, указывает, что Малухов не являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку к моменту инкриминируемого хищения был освобожден от занимаемой должности, а значит не мог являться материально-ответственным лицом, передача ТМЦ не была осуществлена должным образом новому руководителю по вине последнего, не издавшего соответствующий приказ и не создавшего комиссию.

Указывает, что время хищения ножниц судом правильно не установлено, а основано на обвинительном заключении. Оспаривает правдивость показаний свидетеля Мисрокова о месяце, когда он по просьбе осужденного загружал в автомобиль ножницы (февраль), поскольку с 4 февраля по 19 марта 2015 года свидетель находился в командировке и отпуске.

Перечень похищенного установлен неправильно, поскольку комплект ГАСИ " "данные изъяты"" состоит не из 8, а из 7 предметов, что подтверждено в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетелей, которые видели, как Малухов выносил только один предмет, считает, что причастность осужденного к хищению всего перечня имущества не подтверждена. Место нахождения похищенного никакими доказательствами не установлено.

Отказ в назначении бухгалтерской экспертизы со ссылкой на отсутствие первичных документов считает незаконным, поскольку копии этих документов приобщены к делу и использованы в качестве доказательств.

Указывает, что письменный протокол не соответствует аудиопротоколу в части отражения сведений о разъяснении прав подсудимого и содержания речи защитника в прениях. Замечания на протокол отклонены необоснованно.

Просит приговор в части хищения ножниц отменить и вернуть дело прокурору, а в остальной части отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Прохладненского района считает постановленные судебные решения законными и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Малухова в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного, другими документами, представленным стороной обвинения. Их содержание подробно изложено в приговоре, всем противоречиям дан надлежащий анализ, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты о неустранимости противоречий в показаниях свидетелей противоречат содержанию приговора, из которого видно, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, последние оглашались и были подтверждены всеми допрошенными лицами.

Правдивость показаний свидетеля Мисрокова о месяце, когда он по просьбе осужденного загружал в автомобиль ножницы, не вызывает сомнений, поскольку как пояснил сам свидетель, несмотря на его нахождение в отпуске, он по поручению Малухова, приезжал на работу и выполнял его указания.

Оценка справке о стоимости похищенного дана правильно. Указанное доказательство не вызывает сомнений.

При этом все доводы осужденного: об отсутствии похищенных предметов в части, о том, что они были списаны и не состояли на балансе, о другом собственнике тщательно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Приговор суда обоснован только допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Малухова не подлежат пересмотру, так как являются обоснованными и мотивированными.

Отдельные нарушения при ведении бухгалтерской документации и учета материальных ценностей, а также несвоевременность организации их передачи от Малухова другому лицу не освобождают осужденного от уголовной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 160 УК РФ произведена правильно. Малухову в период службы было вверено имущество, и, несмотря на увольнение, сохранив доступ к этому имуществу, он пользовался им как находящимся в его распоряжении. Поэтому в данном случае, факт увольнения, произошедший незадолго до хищения, не меняет квалификации его действий и не переводит способ хищения в тайное. Кроме того, тайный способ хищения ухудшает положение осужденного, поскольку ответственность за него предусматривает более строгое наказание, в связи с чем этот довод, как не заявленный стороной обвинения, не подлежит удовлетворению.

Не обоснованы и доводы жалобы о нарушении при возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ и, как следствие, недопустимости всех доказательств. Уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке по факту хищения по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1). В ходе расследования органом следствия установлена другая форма хищения, в связи с чем преследование по факту кражи было прекращено и продолжено по факту присвоения и растраты (т.5 л.д. 106-110), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изменение квалификации является следствием проверки в рамках возбужденного уголовного дела и установлением всех необходимых признаков состава преступления. Мнение осужденного о необходимости после прекращении уголовного преследования по ст. 158 УК РФ возбуждать уголовное дело по ст.160 УК РФ по этому же факту хищения, но другим способом, ошибочно.

Нарушений правил подследственности коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, после переквалификации действий Малухова на ч.1 ст. 160 УК РФ, оно было направлено прокурору для определения подследственности (т N л.д. N), который в соответствии с ч.8 ст. 151 УПК РФ направил дело для дальнейшего расследования в СО МОМВД России "Прохладненский" (т. N л.д. N).

Не допущено в ходе расследования и нарушения сроков предварительного следствия. 16 апреля 2016 года после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия был установлен срок 1 месяц со дня принятия следователем дела к своему производству. Данный срок установлен уполномоченным лицом - заместителем начальника СО МОМВД России "Прохладненский (т. N л.д. N), поскольку дело находилось в производстве данного следственного органа. В этот же день дело принято следователем к своему производству, то есть срок следствия истекал 15 мая 2016 года (т. N л.д. N). После процедуры определения прокурором подследствености в рамках этого срока тем же следователем вновь принято дело к своему производству (т. N л.д. N) и 13 мая 2016 года завершено расследование направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (т. N л.д. N).

Перечень похищенного установлен правильно, как состоящий из 7 элементов.

Неустановление места нахождения похищенного не свидетельствует о непричастности Малухова к преступлению.

Существенных различий, влияющих на законность приговора, в письменном протоколе и аудиопротоколе не выявлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы защиты, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Они получили надлежащую оценку в приговоре, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям справедливости и соответствует Общей части уголовного закона.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Малухова З.Х. и адвоката Караника В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина