Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-4478/2022[77-132/2023-(77-2351/2022)]

N 77-132/2023

г. Пятигорск 1 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя от по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полном объеме не отбыто;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года;

-приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО5 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания придал чрезмерное значение личности осужденного и не учел обстоятельства совершенного им преступления. С учетом осуждения ФИО1 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, так как оно не будет способствовать целям, указанным в ст. 2 и 43 УК РФ, считает необходимым назначение ФИО1 более строгого вида наказания - лишения свободы. Также указывает, что ФИО1 не был осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не ясно, по какому приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, а именно, показания ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступления, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность ФИО1, характеризуемого положительно, имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учете ни у нарколога, ни у психиатра, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствующему в раскрытию и расследованию преступления, суд назначил ему за совершенное преступление основное наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает и более мягкие виды наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.3 п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В кассационном представлении отсутствуют сведения о неправильном применении уголовного закона, которое могло бы повлечь назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его усиления не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Как видно из приговора суда, определяя наказание по совокупности приговоров, судом не было принято во внимание, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 месяца 12 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно присоединил частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, производя частичное присоединение к дополнительному наказанию, назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части дополнительного наказания по настоящему приговору и назначая окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, в резолютивной части постановления неверно указал дату вынесения Промышленным районным судом приговора, которым был осужден ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ вместо верного - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым в указанной части внести изменения в резолютивную часть апелляционного постановления.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части апелляционного постановления уточнить, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова