Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-4512/2022[77-273/2023-(77-2492/2022)]

N 77-273/2023

г. Пятигорск 26 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отузяном Д.А, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Салимова А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Салимова А.М, Магомедова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года в отношении Сулейманова М. В..

Заслушав доклад председательствующего Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Салимова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении апелляционного определения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Сулейманов М. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, женатый, несудимый, оправдан по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Сулейманову М.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства Сулейманова М.В. в размере N рублей, отменен.

В удовлетворении гражданского иска прокурора к Сулейманову М.В. о взыскании N рублей отказано.

Сулейманову М.В. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, а также в том, что являясь директором N), он совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

По версии следствия, своими умышленными неправомерными действиями, выразившимися в незаконном переоформлении в собственность N" земельного участка площадью N. и в незаконном его изъятии из пользования и распоряжения Республики Дагестан, исполняющий обязанности главы N " "адрес"" Сулейманов М.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, причинив бюджету N значительный материальный ущерб в размере N рублей в виде недополучения бюджетом N, являющимся дотационным и дефицитным, доходов от продажи вышеуказанного земельного участка на указанную сумму.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, Сулейманов М.В, будучи назначенным ДД.ММ.ГГГГ директором N, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения выгоды имущественного характера, обусловленной увеличением количества клиентов, привлечением их денежных средств, влекущих за собой рост денежной прибыли в аффилированном с ним кредитном учреждении - коммерческом банке " N" (в ДД.ММ.ГГГГ году переименован в N"), в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем Правления, а в состав учредителей входят родственники и доверенные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем оказания влияния через неустановленного следствием лица, которого привлек в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, под угрозой возможного отказа в включении в территориальную программу обязательного медицинского страхования или уменьшения объема финансирования предоставления медицинской помощи за счет средств N, добился от руководителей частных медицинских учреждений, в частности, от генерального директора ФИО16" ФИО6, генерального директора ФИО17" ФИО7, главного врача ФИО19." ФИО8, открытия в N" расчетных счетов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в виде создания препятствий, ограничивающих возможность выбора по своему усмотрению кредитного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сулейманова М.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В совместной кассационной жалобе адвокаты ФИО9, ФИО20. в интересах Сулейманова М.В. просят апелляционное определение отменить. Указывают, что апелляционное определение незаконное, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и эти нарушения повлияли на исход дела. Так, отменяя приговор, апелляционная инстанция указала, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Далее, апелляционная инстанция, якобы, в подтверждение вышеуказанных доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по данному преступлению, убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, в приговоре не привел. В подтверждение этого вывода апелляционная инстанция сослалась как на показания представителя потерпевшего ФИО12 и на показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, так и на иные доказательства, обосновав это тем, что судом не дана должная оценка этим показаниям, и суд, оправдывая подсудимого, не учёл и не дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Иные доводы судом по эпизоду по обвинению Сулейманова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не приведены. Между тем, апелляционное определение не содержит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательного элемента состава преступления - вины Сулейманова М.В, т.к. осведомлённость о незаконности действий и желание наступления негативных последствий является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящей категории преступлений.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан, перечисленные в нем доказательства, а также показания свидетелей, подтверждают только лишь факт отчуждения земельного участка. Соответственно, апелляционное определение не содержит выводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, подтверждающих, что действия оправданного, связанные с вынесением постановления о передаче в собственность земельного участка, носили умышленный характер ввиду его чёткого понимания, что земельный участок не является неразграниченным и является собственностью Республики Дагестан, и эти действия были направлены на причинение материального ущерба субъекту РФ.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции принимать решения, не приводя фактические и правовые доводы об изменении, отмене судебного решения, или оставления его без изменения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Указанным выше требованиям апелляционное определение не соответствует.

Так, анализируя оправдательный приговор в отношении Сулейманова М.В. по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, какие обстоятельства установилсуд первой инстанции, после чего сослался на такие доказательства стороны обвинения, как показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, на иные письменные доказательства с приведением их содержания, и указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям этих свидетелей, не приведено убедительных мотивов, по которым отвергнуты иные указанные доказательства.

Других оснований для признания оправдательного приговора незаконным и необоснованным судом апелляционной инстанции не приведено.

Более того, из апелляционного определения не видно, что следует понимать под должной оценкой показаний свидетелей, какими должны быть убедительные мотивы для опровержения доказательства по делу.

Вместе с тем, на листах приговора 27-36 суд дает анализ представленных стороной обвинения доказательств и приходит к выводам о том, что они не свидетельствуют о наличии в действиях Сулейманова М.В. состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, и приводит мотивы для принятия такого решения.

В апелляционном определении суд эти выводы фактически не приводит, оценки им не даёт и никак не опровергает.

Кроме того, ссылаясь в апелляционном определении на показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд привел их не в полном объеме.

Так, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО12, суд апелляционной инстанции указал, что последний пояснил суду о том, что земельный участок был незаконно отчужден муниципальным органом, что земля принадлежала "адрес" согласно Постановлению Президиума ВС РД N "Об объектах относимых к государственной собственности РД", в котором указано и ФИО21, прогнозным планом ФИО22 эта организация была приватизирована. Это было до введения в действие ЗК РФ, "на тот момент действовал ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"", где в ст.28 было указано, что решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости в двухнедельный срок. Если ФИО23" являлось республиканской собственностью, у этого предприятия имеется два права: взять землю в аренду или переоформить в собственность, т.е. выкупить. Исходя из этого, решение об отчуждении земельного участка должно было приниматься представителем Республики Дагестан. Земельный участок находился под приватизированным объектом, был в пользовании ФИО24", право собственности Республики Дагестан возникло на основании закона. Орган Росреестра регистрировать право собственности на данный земельный участок на основании постановления и.о. Главы города не имел права, необходимо было заключить договор купли-продажи, издание акта - это начальный этап, после акта необходимо заключить договор, составить акт приёма-передачи, исполнить другие существенные условия договора.

Однако, кроме этих пояснений, представитель потерпевшего ФИО12 показал, что об обстоятельствах передачи земельного участка ему известно от сотрудников следственных органов. Если объект не утерян в натуре, то какого-либо ущерба нет, поскольку данный участок можно вернуть.

Приводя в апелляционном определении показания специалиста ФИО11, помимо указания о незаконности принятого Сулеймановым М.В. решения, суд привел его показания о том, что являлся ли данный земельный участок собственностью Республики Дагестан, он сказать не может, на данный земельный участок право собственности ФИО25 не было зарегистрировано, он не был разграничен. Сказать о том, являлось ли ФИО26" до приватизации собственностью Республики Дагестан, он не может.

Таким образом, показания ФИО11 сами по себе являются противоречивыми.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, суд апелляционной инстанции привел их в той части, что администрация города не имела права распоряжаться земельным участком, на момент допроса на следствии у него было больше возможностей и сведений, он ознакомился с материалами и обстоятельствами дела и на основании этого дал такой ответ.

Однако в этих же показаниях ФИО14 полностью подтвердил свои показания на следствии, когда он показал, что до сих пор не может понять, были ли там здания и сооружения, принадлежащие "адрес". Если объекты не принадлежат республике и земля не разграничена, то администрация города, как он считает, имеет право распорядиться этим участком (т.9, л.д.82-86).

Судом апелляционной инстанции не дана полная объективная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку суд привел в апелляционном определении лишь определённую часть этих показаний, оставив без внимания ту часть, которая противоречила обвинению.

Как следует из приговора, оправдывая Сулейманова М.В, суд первой инстанции исходил из факта утверждения мирового соглашения определением Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно вступило в законную силу и не отменено, и, кроме прочего, руководствовался положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие разграничения государственной собственности, зарегистрированного права собственности Республики Дагестан на земельный участок и строения на нем, в силу п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ пришел к выводу, что орган местного самоуправления "адрес" вправе был распоряжаться данным земельным участком, поскольку он расположен на территории городского округа.

Правильность данного вывода судом апелляционной инстанции не проверена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части отмены оправдательного приговора в отношении Сулейманова М.В. по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В части оправдания Сулейманова М.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, в апелляционном определении судебная коллегия указала о своем согласии с доводами апелляционного представления о необоснованности оправдания Сулейманова М.В, то есть сформулировала вывод, предрешающий вопрос о доказанности обвинения, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Более того, по данному эпизоду Сулейманов М.В. оправдан за неустановлением события преступления. При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции только по тем основаниям, что суд не дал оценки показаниям свидетелей.

Однако, приговор содержит оценку показаний всех свидетелей, а также содержит подробный вывод о том, почему, по мнению суда первой инстанции, показания свидетелей и другие доказательства не свидетельствуют о совершении Сулеймановым М.В. каких-либо противоправных действий.

Апелляционное определение не содержит доводов, в какой части показаниям свидетелей не дана оценка, какие выводы следуют из показаний в действительности.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года в отношении Сулейманова М. В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев