Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-4616/2022[77-143/2023-(77-2362/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденной Нуждиной И.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Роганова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Роганова М.Н. в интересах осужденной Нуждиной И.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Нуждиной И.В. и ее защитника-адвоката Роганова М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июля 2022 года

Нуждина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Нуждина И.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 2, 040 граммов, совершенных 29.07.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Роганов М.Н. в интересах осужденной Нуждиной И.В. указал, что следствие и суд неверно квалифицировали действия осужденной; по показаниям Нуждиной, наркотические средства принадлежали ее гражданскому супругу, который незаметно положил их в ее сумку; показания Нуждиной нашли подтверждение в суде; ей принадлежали наркотики только весом 0, 82 граммов; все сомнения в виновности следовало толковать в пользу лица, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях; признательные показания Нуждиной получены с нарушением требований закона, сотрудники полиции допросили Нуждину, записали нужные им показания и лишь потом пригласили дежурного адвоката, который при допросе не присутствовал; нарушено право Нуждиной на обжалование; по непонятным причинам апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей не была направлена в апелляционную инстанцию; 23.06.2022 года в судебном заседании участвовал другой гособвинитель, но право отвода председательствующим не разъяснялось; обратил внимание на наличие у осужденной 2 малолетних детей; полагает, что имелись основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, однако суд данный вопрос не обсудил; Нуждина имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, занималась воспитанием и содержанием малолетних детей, просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Нуждиной на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.82 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Нуждиной И.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях самой осужденной, данных на следствии, признанных достоверными, свидетелей Р. Е.О, А. М.Л, М. Е.В, А. А.А, Д. А.А, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколах осмотра помещения, предметов, заключениях экспертиз, иных доказательствах. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Нуждиной И.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Как установлено судом, 29.07.2021 года в ходе осмотра Нуждина И.В. достала из находившейся при ней сумки вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством общей массой 2, 040 граммов.

Размер наркотического средства, его вид установлены судом на основании заключения судебно-химической экспертизы. Общая масса наркотического средства, изъятого у осужденной при осмотре, составила 2, 040 граммов, что соответствует крупному размеру.

Доводы защитника о том, что наркотики, обнаруженные в сумке, подложил Нуждиной сожитель, о неверном определении размера наркотического средства проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

В ходе предварительного следствия показания даны Нуждиной И.В. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Нуждиной И.В, после ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, об отсутствии адвоката, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Право Нуждиной И.В. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия ее интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, от услуг которых Нуждина И.В. не отказывалась, недовольство относительно оказываемой ей юридической помощи не высказывала; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Нуждиной И.В.; занятая ею позиция была поддержана защитниками, которые в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Согласно уголовному делу, 23.05.2022 года суд продлил Нуждиной И.В. срок содержания под стражей (т.3 л.д.124-126). Данных о том, что постановление обжаловалось в апелляционном порядке, материалы дела не содержат. Как отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2022 года, в качестве государственного обвинителя участвовал Гаппоев Р.Д, председательствующий разъяснил право заявить отвод, отводов от участников процесса не поступило (т.3 л.д.160). Копии протоколов и аудиозапись судебных заседаний были направлены адвокату Роганову М.Н. (т.3 л.д.229). Постановлением суда от 1.08.2022 года замечания на протокол судебных заседаний отклонены (т.3 л.д.247-248).

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Нуждиной И.В. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 82 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в их числе наличие малолетних детей, суд счел возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденной и ее защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Вопрос о зачете в срок наказания периода с 29 июля по 31 июля 2021 года, о чем заявил прокурор, может быть решен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденной. В деле нет достаточных данных о задержании Нуждиной И.В. 29.07.2021 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Роганова М.Н. в интересах осужденной Нуждиной И.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении Нуждиной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже