Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-4726/2022[77-201/2023-(77-2420/2022)]

N77-201/2023

г. Пятигорск 30 января 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, лица, в отношении которого дело прекращено, Бродникова Б.С. и его защитника - адвоката Таций Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года в отношении Бродникова Б.С..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступления прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы представления об отмене постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, Бродникова Б.С. и его защитника-адвоката Таций Р.Г, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года уголовное дело в отношении

Бродникова Б.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим; Бродников Б.С. от уголовной ответственности освобожден; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Органом предварительного следствия Бродников Б.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К. В.Г, совершенном 19.02.2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что в нарушение требований закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект посягательства - это жизнь и здоровье человека; возмещение морального вреда и оплата расходов на погребение не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в гибели К, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства; принятие решения о прекращении дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Бродникову не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения; допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, поэтому просит отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бродникова Б.С. в связи с примирением с супругой погибшего, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Бродников Б.С, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 35000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Бродникову Б.С, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Бродникова Б.С. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Бродникову Б.С. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять отвечающее требованиям закона решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года в отношении Бродникова Б.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина