Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-11404/2022[88а-552/2023-(88а-11619/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Даниловой М.А. по доверенности Сотникова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 г. по административному делу N 2а-741/2022 по административному исковому заявлению Даниловой М.А. к администрации г. Пятигорска о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности выдать разрешение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сотникова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Бахшиян Э.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова М.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска (далее также - администрация) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности выдать разрешение.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположены кафе-магазин, площадью "данные изъяты" кв.м и барбекюшница, площадью "данные изъяты" кв.м; ею получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации города Пятигорска от 5 октября 2020 г. N 3029; проектной организацией ООО "АДИ" разработана проектная документация для строительства кафе. На ее обращение в администрацию 10 ноября 2021 г. письмом N в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на то, что площадь проектируемого объекта не соответствует максимальному проценту застройки, предусмотренному Правилами землепользования и застройки, требованиям градостроительного плана земельного участка, земельный участок полностью входит в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Г.Г. Анджиевскому" 1936 г, а также в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница" 1914 г, к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены результаты инженерных изысканий. Полагает отказ администрации незаконным, нарушающим ее право пользования земельным участком по назначению.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. административный иск удовлетворен, суд признал незаконным отказ администрации города Пятигорска в выдаче разрешения на строительство кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, строительным объемом "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с предоставленной проектной документацией и на администрацию города Пятигорска возложена обязанность выдать на имя Даниловой М.А. разрешение на строительство указанного объекта в соответствии с предоставленной проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2022 г, представитель Даниловой М.А. по доверенности Сотников Н.Н. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сотникова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Бахшиян Э.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Данилова М.А. является собственником кафе-магазина с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, барбекюшницы с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, принадлежащем административному истцу на основании договора аренды от 5 мая 2005 г. N и дополнительного соглашения к нему от 27 мая 2012 г.

На обращение Даниловой М.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на вышеуказанном земельном участке письмом от 10 ноября 2021 г. N ОПЗ-215 администрацией в выдаче разрешения на строительство кафе отказано по тем основаниям, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 5 октября 2020 г. N РФ 26-3-08-0-00-2020-3356 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150117:14 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска входит в территориальную зону "ОД-Предпринимательство", максимальный процент застройки для объектов основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства составляет 60%, в представленной заявителем проектной документации с учетом проектируемого здания кафе и существующих зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке процент застройки составит 74, 5%, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; земельный участок полностью входит в зону историко-культурного заповедного района, участок N 3, охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Г.Г. Анджиевскому". 1936 г, а также земельный участок входит в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница" 1914 г, в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница", в границах которого запрещается строительство любых зданий, строений, сооружений за исключением работ по восстановлению (регенерации) ценной историко-культурной градостроительной среды; к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены результаты инженерных изысканий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на строительство кафе-магазина и барбекюшницы по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает право административного истца на пользование участком, поскольку процент застройки участка соответствует градостроительному плану земельного участка; заявителем запланирована реконструкция существующего объекта, следовательно, проведение инженерных изысканий не требуется; кроме того, суд счел, что требования законодательства в области охраны памятников истории и культуры при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства не нарушаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив, что Даниловой М.А. было подано в администрацию заявление на выдачу разрешения на строительство нового кафе, а не реконструкцию существующего объекта капитального строительства, процент застройки земельного участка, при наличии на нем двух объектов капитального строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка и зарегистрированных в установленном порядке, составит более 60 %, что не соответствует градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен во второй зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта и полностью входит в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Г.Г. Анджиевскому". 1936 г, расположенного по адресу: "адрес", зона с особыми условиями использования территорий, индекс "данные изъяты" "адрес", а также в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница", 1914 г, расположенного по адресу: "адрес", признал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство законным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии предусмотренных в этой норме оснований, в том числе в случае несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 названной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Приказом управления Ставропольского края по охране ОКН от 5 августа 2019 г. N 342 "О границах зон охраны, особых режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Г.Г. Анджиевскому", 1936 г, расположенного по адресу: "адрес" утверждены схема, описание границ зон охраны памятника, особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятника. Согласно данному приказу в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения определен режим охраны Р-2 - "Сохранение объекта культурного наследия в контексте ценной историко-культурной среды", где запрещено строительство любых зданий, строений, сооружений за исключением работ по восстановлению (регенерации) ценной историко-культурной градостроительной среды; искажение и изменение рельефа местности кроме изменений, связанных с благоустройством территории; изменение уровня грунтовых вод, нарушение гидрологического режима при прокладке коммуникаций, при благоустройстве территории, другой хозяйственной деятельности; любая хозяйственная деятельность, связанная с загрязнением почв, грунтовых и подземных вод, поверхностных стоков, нарушением почвенного покрова; прокладка наземных и воздушных инженерных коммуникаций, в том числе высоковольтных линий электропередач, установку вышек мобильной связи; размещение рекламных конструкций; размещение временных построек, киосков, павильонов; вырубка деревьев, за исключением санитарных, реконструктивных рубок, и рубок формирования; размещение автостоянок; возведение глухих оград; разведение костров; устройство (размещение) транспарантов-перетяжек поперек улицы.

Исходя из вышеприведенных норм, установив наличие ограничений, установленных в соответствии с вышеприведенным законодательством, действующим на дату выдачи разрешения на строительство: расположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" полностью во второй зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта и вхождение полностью в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Г.Г. Анджиевскому". 1936 г, расположенного по адресу "адрес", зона с особыми условиями использования территорий, индекс "данные изъяты" "адрес", а также в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница", 1914 г, расположенного по адресу: "адрес", с учетом того, что процент застройки земельного участка составит более 60 %, что не соответствует градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда об удовлетворении административного иска и отклонил требования административного истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение процента застройки земельного участка было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска земельный участок, на котором планируется строительство, входит в территориальную зону "ОД-Предпринимательство", в которой максимальный процент застройки для объектов основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства составляет 60%.

В соответствии с частью 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь; ограничений в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов; максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с учетом объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" процент застройки земельного участка составит 63 %, судебная коллегия считает вышеизложенный вывод суда верным, поскольку несоблюдение максимального процента застройки земельного участка действующим законодательством не допускается.

Доводы жалобы о том, что застройщику не было известно о наличии установленных ограничений, являются несостоятельными. поскольку такие данные содержатся в градостроительным плане земельного участка, а также сведения о вышеуказанных ограничениях внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даниловой М.А. по доверенности Сотникова Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2023 г.